Pahuus keskellämme – väkivalta on heikkojen kieli?
Primo Levi on sanonut, että hirviöitä on aivan liian vähän, jotta niistä olisi todellista vaaraa – tavalliset ihmiset ovat paljon vaarallisempia.
Vakavasti loukattu, alistetuksi itsensä kokeva ihminen pystyy helpommin pahuuteen, kun hän katsoo olevansa oikeutettu kostamaan hänelle tehdyn pahuuden ja tähän ryhmään kuuluvat ainakin minun mielestäni kouluampujat ja myöskin koulukiusaajat – ainakin joissain määrin? Mutta entä nämä maailman pahuuden kasvoiksikin sanotut miljoonien ihmisten murhiin johdattaneet "suurmiehet"?
Hitler ja Stalin olivat hirviöitä, kun sodassa ja joukkomurhissa joku kulkee aina muiden edellä ja kehittelee ideologian, joka saa myös tavalliset ihmiset toimimaan väärin vastoin omia arvojaan – murhaamaan ja kiduttamaan ihmisiä.
Tarvitaanko vain taitavaa ja vuosia jatkuvaa propagandaa, joka saa uhrit näyttämään pahoilta ja tappamisen olevan oikeutettua.. Tarvitaanko myös Nietszchen mukaan alistuva kansa, joka vastoin omaa järkeään tai heikon harkinnan johdosta ilmentää halveksittavaa orjamoraalia. Pahuuden kasvualustana on kuuliaisuus ja vahva auktoriteettiusko.
Pahuus on käsittämätöntä. Oli käsittämätöntä myös lukea taannoin Ruandan sisällissodasta, jossa vain neljän kuukauden aikana surmattiin noin 800 000 tutsia. Vihaa ja pelkoa tutseja kohtaan pohjustettiin vuosia levittämällä heistä vääriä tietoja ja vahvistamalla ennakkoluuloja, että he ovat tuhoamassa hutut ja tuo pelko johti hirvittävään kansanmurhaan. Murhaamista pidettiin pakollisena yhteiskuntapalveluna – työnä muiden joukossa.
Tämä kaikki tuli mieleeni kun luin tänään HS:stä äärijärjestö Isisin tekemästä videosta, jossa isä kysyy pieneltä pojaltaan: "Haluatko jihadistiksi vai itsemurhapommittajaksi?" Alle kymmenvuotias poika haluaa tappaa vääräuskoisia, "koska he tappavat muslimeja – kyllä Euroopassakin, kuten kaikki vääräuskoiset." Vice Newsin tuoreella ja harvinaisella videolla toimittaja Medyan Dairieh pääsi kuvaamaan kolmen viikon aikana jihadistien jäseniä Syyriassa.
Haastattelujen perusteella Isis kasvattaa ja kouluttaa jo pieniäkin lapsia pyhään sotaan länsimaita ja "vääräuskoisia" kohtaan. Isis syöttää lapsille propagandaa leireillä ja pienen pojan isä uhoaa haastattelussa Isisin voittokulkua. "Sieppaamme naisenne kuten te sieppasitte naisemme. teemme lapsenne orvoiksi kuten te teitte meidän lapsemme", al-Belgian sanoo ja alkaa itkeä, kirjoittaa Petteri Tuohinen HS:ssä.
Pahinta tässä onkin se, että Isisin oikeaan pahuuteen on myös uskominen, koska niin paljon heidän julmuuksistaan on kirjoiteltu ja kuitenkin heillä on vakaa usko, että he toimivat oikein ja Isisin johtajaa tulee seurata ja uhrata kaikkensa kalifin eteen. Kaikkialla Isisin valtaamilla alueilla on myös voimassa julma ja ankara sharia-laki.
Herääkin väistämättä kysymys, että mitä meillä on vielä edessämme, tai lähinnä meidän lapsiemme edessä, jos Isisin propaganda saa rauhassa jatkua ja myrkyttää aina vain uusia pieniä lapsia länsimaalaisia vastaan. Viha tuntuu yltävän kaikkialle voimalla jota on niin kovin vaikea ymmärtää.
Niin täysin käsittämättömiä julmia tekoja, joihin yksilö alistuu ja ryhtyy – miksi?
”isis beheads an american journalist” https://www.youtube.com/watch?v=ekJkigL271Q
Ilmoita asiaton viesti
Siksi että joku mielisairas ylivallassa käskee ja pakko totella ettei lähde oma henki.
Joukkopsykoosi on myös ihan normaali ilmiö.
Ihmiset lietsoo toisensa raivoon.
”Uskonto on ooppiumia kansalle” ja joukkovoima uskovaisten/politiisten ryhmittymien keskuudessa voi hulmahtaa täyteen hulluuteen, MUTTA, johtajat masinoi kapinat ja käyttää myös köyhien tilannetta syöttinä maksamalla ja lupaamalla ties mitä leipää ja sirkushuveja, taivasosuuksia kärsiville.
Tyrannit tarvitsee aina köyhänsä ja kurjansa. Aina!
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä jonkun ihmisen ryhtyminen sellaiseksi teloittajaksi kuin tämän amerikkalaisen toimittajan kohdalla isis-kurkunleikkaaja on, kertoo pimeydestä, jossa ihmisyyttä ei ole. Sitä ei voi puolustella millään, ei millään, ei edes uskonnolla.
Ilmoita asiaton viesti
No jo olet naivi.
Ihmisyys ei ole hyvyyden synonyymi. Ihmisyyten liittyy myös tyhmyyttä ja mielenterveysongelmia, narsismiakin, sosiopatiaa ja psykopatiaa.
Joukossa tyhmyys tiivistyy.
Eikös ne miehiä yleensä ole noi diktaattorit ja pyövelit?
Etkä kuitenkaan sionäkään väitä että miehet ois pahoja.
Mies voi olla mielisairas tai tyhmä, ei mikään paha.
Sinäkin voi sairastua tai vammautua vaikka liikenneonnettomuudessa tai sitten traumatisoitua ja ajautua vääriin piireihin, joissa lietsotaan kostoa.
Katso peiliin niin näet ihmisen.
Oletko joku hurskas ja hyvä? Et!
Yritän selittää asiaa järkevästi ilman naivia tunnemyrskyä. Tunnekuohuissaanhan ihminen voi tehdä pahimmat hölmöytensä. Eikö niin?
Ilmoita asiaton viesti
Ikävä kyllä en taida olla naivi, ehkä hölmö? Toki haluaisin olla ehkä ”lapsenmielinen” (Raamatun tulkinta lapsenmielisyydestä), mutta olivatko teloittaja ja teloitettava ”lapsenmielisiä”? Molemmat uskoivat johonkin, joka teki toisesta teloittajan ja toisesta teloitettavan.
Ihmisyyden irvikuvaa.
”Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Heille on annettu järki ja omatunto, ja heidän on toimittava toisiaan kohtaan veljeyden hengessä.”
Artikla 1, YK:n Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus, 1948
http://www.kansio.fi/aineistot/itseisarvona-ihmisyys/
Ilmoita asiaton viesti
Eikö se nimenomaan ole ihmisyyttä. Ihmisyys on raakaa, julmaa ja pahaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Eikö se nimenomaan ole ihmisyyttä. Ihmisyys on raakaa, julmaa ja pahaa.”
-Ja hyvää, kivaa mukavaa, mutta tarviiks olla tota ”hetimullekaikki vaikka väkivalloin”.
Kaikki ihmiset eivät ole narsisteja. Toki sitten kun vallanpitäjät vie leivän suusta ja jättää riitelemään keskenään johonkin lähiöihin, lähiöbubeihin, höyrysaunoihin, toreille ja turuille, tokihan epätoivoiset ihmiset lopulta ajattelee vain itseään, omia jälkeläisiään, omaa sukuaan..
Mutta miksi annatte vallan harvoille?
Mikä anarkismissa nmiin pelottaa, demokratiassa. Sekö mitä peilistä näkyy? Minun peilissä on sateenkaari-ihminen kaikkine tunteineen. Ja vitutukset myönään, käyn lääkärissä, syön kiltisti lääkkeet ja liimaan takamukseeni estrogeenikorvauslaastarin etten ois ihan hirvee vanha noita-akka pelkin vihan tuntein, joita lisääntynyt testosteronini ja vähentynyt estrogeenini aikaan saa.
Nuorena en käyttänyt e-pillereitä kun en halunnut olla mikään kovis-muija. Olin pieni ja pehmeä, kiltti ja lämmin ja yhäkin kun meen lääkäriin.
Äiti ei saa olla julma ja paha lapsilleen ja lastensa kavereille, sitten ajallaan lapsenlapsilleen kavereineen, vävyilleen, miniöilleen, ukoilleen, ystävilleen etc.
Ilkeät anopithan on vaan vaihdevuosihormonien riivaamia vanhoja akkoja, jotka ei myönnä että pitäis hommata sopiva lääkitys. Kivikautista touhua.
Ilmoita asiaton viesti
Todella surullinen tapaus ja voi vain kuvitella kuinka pelottavaa on olla toimittajana maissa, joilla ei ole edes moraalia ymmärtää toisen ihmisen tekevän vain työtään.
Ilmoita asiaton viesti
Pahuus on uskonnollinen termi.
Ihmiset ei ole hyviä tai pahoja. Ihmiset tekee hyviä tai huonoja valintoja. Tyhmä ihminen voi olla, mutta ei paha. Pahuus on semmonen hörölöröjuttu..
Ilmoita asiaton viesti
Ja, vaikea sanoa. – Ehkä kuitenkin kallistun sille puolelle, että on olemassa oikeasti pahoja ihmisiä, joilla pahuus asuu niin syvällä, että se heistä oikeuttaa heille pahoja tekoja, joita ei voi tavallinen ihminen ymmärtää.
Filosofi Immanuel Kantin mielestä ihmisellä on aina vapaus valita, joten myös väärät, pahat ja moraalittomat valinnat ovat ilmauksia hänen vapaudestaan ja niistä pitää ottaa myös vastuu. Hänestä ihminen ei koskaan valitse pahan itsensä vuoksi, vaan hän valitsee pahan siksi, että hyötyy siitä itse jotenkin. Siis itsekkäistä syistä. Hän saa pahan tekemisestä nautintoa, vallan- ja voimantuntemuksia…
Ilmoita asiaton viesti
Ok.
Jos sinä joskus joudut psykiatrin vastaanotolle, hyväksyt että diagnoosissa lukee kivikautisesti: Paha ihminen?
Oletpa erikoinen ”filosofi”?
No.. menihän se Breiwikkin mieluimmin vankilaan kuin huoli hullun paperit. Hänestä oli/on jotenkin ylevää olla normaali ja aatteen miäs. Lykca till.
Minä menen lääkäriin kun ahistaa ja pyydän paremmat diagnoosit ja lääkkeet! Pitäkää te vihanne, pahuutenne ja sotanne.
Ilmoita asiaton viesti
Monet ovat hyväksyneet diagnoosin skitsofrenia.
Mutta harvoin mielisairaat tekevät toisille pahaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vapaus ole valinta. Mutta usein on pakko valita.
Ihminen saattaa tehdä pahaa pelostakin, säilyttääkseen oma henkensä.
Onko hienompaa sanoa paha ihmistä psykopaatiksi?
Pahuutta on vaikeata ymmärtää. Olen yrittänyt tiedollisesti käsittää sitä.
Mutta en tiedä mistä tällainen ääri-islamilainen pahan vimma juontuu.
Ilmoita asiaton viesti
Kaija hyvä, kirjoitat täyttä asiaa, joka sopii moneen konfliktiin tälläkin hetkellä eri puolilla Tellustamme. Valitettavasti!
Mikä ratkaisuksi? Se on jo vaikea ratkaisu ja sitä sietäisi pohtia enemmänkin jopa täällä Usarin blogistanissa!
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Alexius, aihe on ikävä kyllä juuri nyt kovin ajankohtainen, mutta myöskin vaikea. On niin vaikea ymmärtää miksi ihmiskunta ei ole mitään oppinut kaikista aikaisemmista sodista?
Ilmoita asiaton viesti
Epäoikeudenmukaisuus ja alistaminen synnyttävät pahuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Tai jumaloiminen aiheuttaa narsismia.
Ilmoita asiaton viesti
Kaija Kelhu:
Menemättä näihin kansaivälisten hirmujen tekoihin, kyllä kotisuomessamme on pahuutta aivan riittämiin ja ihan jokapäiväisessä elämässä. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että pelokas, ahdistunut, yksinäinen ihminen vaikka on fyysisesti kasvanut aikuisen mittoihin, on henkisesti jäänyt jollekin kehitysasteelle, eikä kasva enää. Hän on edelleen ahdistunut, myös siitä syystä, ettei kykene kasvamaan.
Olen 76 vuotias mies ja jouduin kotitaloni käytävällä tällaisen kehittymättömän keski-ikäisen miehen pahoinpitelemäksi. Muuta syytä en ole löytänyt kuin, etten pysty enää liikkumaan kovin nopeasti pois tieltä, kun nuorempi kookas haluaa tietä.
Ikävää on myös, että tallaisella kaverilla on jälkikasvuna alaikäinen poika, tosin vain viikonloppuisin. Poika saa huonoja vaikutteita heti kättelyssä ja väkivaltaketju jatkuu. Kertomaani esimerkkeihin pitäisi puuttua aikaisin, teini-iässä alkaa olla myöhäistä, kun nuoren voimat ovat jo lähellä aikuisen voimia, ja kun niitä käytetään väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaijalle vielä tästä: ”On niin vaikea ymmärtää miksi ihmiskunta ei ole mitään oppinut kaikista aikaisemmista sodista?”
-Ihmiskunta ei ole mikään stabiili ryhmä. Kulttuurievoluutio ei tuota vain kivaamukavaahauskaa. On sairauksia ja hoitamattomia sairauksia. On itsekkyyttä ja jotenkin sylkisesti näyttää vaihtelevan valta. Välillä aletaan syyttää vasemmistoa tuhlaamisesta kun infraan alkaa huveta rahaa ja sitten kansa oikeistolaistuu kun pelätään että rahat menee kaikki johonkin ”köyhien paapomiseen”, ”hyyssäämiseen”.
Ajoittain myydään valtionyritykset oligarkeille ja tilanne vaan pahenee. Sitten oligarkit ajaa taloudet kuralle ja sotaan.
Eihän kenenkään ydinperheeseen voi ängetä kasvattamaan ja kyttäämään millaisi lapsia kasvatetaan missäkin. Opiskelijat itsekin saavat valita opiskelevatko humaaneja tieteitä vai insinööritieteitä. Ahneus voittaa usein, etenkin jos lapsestya saakka saa kaiken eikä muunlaisesta elämäntavasta tiedä. Tai jos on nousukas joka ajattelee että nyt riitti köyhyys ja minäkin haluan nopeasti ja paljon kun elämä on lyhyt ja siitä pitää ottaa kaikki irti.
Nuorempi sukupolvi osaa jo mantrana että ”Cadillacin takapenkillä on kivampi itkeä kuin ladan”.
Kukapa köyhiä arvostaisi nykyään. Pitää olla varaa pukeutua, käydä kampaajalla, meikata ja sitten ostaa oma talo, auto, vaikka mitä ja nuoremman sukupolven maalliset tarpeet on sitten aina vaan suurellisempia.
Eihän sellainen ihmiskuntaa sivistä tai paranna.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää pohdintaa.
Sodassa tulee tavallisesta perheenisästä tappaja, koska hänen omaa henkeään uhataan.
Islamimaailma on erikseen. Minä ainakaan en ymmärrä siitä mitään.
—-
”Kuriin alistumalla on saatu paljon enemmän pahaa aikaan kuin kurittomuudella.”
Ilmoita asiaton viesti
Vai ei uhata?
Läntinen teollinen kristinuskokansahan vihaa teollistumattomien maiden koronkiskonnasta kieltäytyvää lähi-itää kuin ruttoa.
Teollistuneen lännen kapitalistit sikstoisekseen saa BKT:stään aimo osan aseteollisuudesta ja tarvitsee ”terroristit”.
Sokeako olet?
Ilmoita asiaton viesti
””Kuriin alistumalla on saatu paljon enemmän pahaa aikaan kuin kurittomuudella.”
Oikeassa olet Jorma.
Toimittaja Hannah Arendt seurasi Adolf Eichmannin oikeudenkäyntiä vuonna 1961 ja kirjoitti siitä kirjan. Kirjassaan hän järkytti aikalaisiaan suuresti toteamalla, ettei Eichmann ollut demoninen eikä fanaattinen, eikä liioin paha tai pahantahtoinen. Hän teki vain työnsä niin tehokkaasti ja hyvin kuin osasi ja oli omasta mielestään lainkuuliainen kansalainen. Siis, hän noudatti vain käskyjä ja lakia! Arendtin mukaan Eichmann oli mielikuvitukseton byrokraatti, joka toimi aikansa ja yhteiskuntansa hengen mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Pahuus on siis yhteiskunnan hengessä? Adornon tutkimusryhmä teki massiivisen tutkimuksen selvittääkseen miten natsien hirviöteot oli mahdollisia. Mistä johtui,että yhteiskunta hyväksyi ne. Hän selittää ilmiötä kurikasvatuksen tuottamalla ”autoritaarisella personallisuudella”.
Vallitseva yhteiskunta tuottaa palkkioilla ja tykkämisillä ohjattavissa olevaa ”manipulatiivista personallisuutta”. Mitähän kauhuja se vielä tulee mahdollistamaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kauhuja todellakin – sitä minäkin pelkään, vaikka en omasta puolestani, vaan koko ihmiskunnan puolesta. Jos jo lapsia aletaan muokata mielettömään vihaan ja tappamisen oikeutukseen vääräuskoisuudesta, niin mihin olemmekaan menossa?
Ilmoita asiaton viesti
Sitä ei tiedä kukaan. Mutta sen tietää, että päin helvettiä.
Ja todelliset arvot heitetään rahamyllyn jauhettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, kyllä. Muistan tuon oikeudenkäynnin tv:stä. Eichmann istui lasikopissa ja puhui juuri niin kuin kerroit.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä ja ajankohtainen kirjoitus. Kiitos tästä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kiitoksista Juhani, olin hyvin epävarma aloittaessani blogiani, kun en oikein tiennyt saanko tästä mitään järkevää juttua aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaan mieltä. Tärkeä aihe. Tosiasia on, että ISIS jahtaa myös muslimeja. Ihmettelen miksi. Lapsenlapsenii sulhasen isä on kurdi ja siellä paikanpäällä. Pelottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
ISIS.. olihan meilläkin joskus ”punaiset” ja ”valkoiset”.
IKL surmasi, murhasi viattomia lapsia, ampui pakenevia lapsia ja naisia selkään, aseettomia sivilejä.
Kristityt.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta koko homman järkeileminen jostain sosiaalidemokraattisesta hyvinvointikohdusta käsin on auttamatta tuhoontuomittu yritys.
Kun lähtökohtaisesti pitäisi omaksua ihan toiset realiteetit, ihan toinen näkökulma, ihan toiset uskomukset voidakseen nähdä samoin.
Yksi on samaa syntyä; Vakaa usko pahuuteen. Paha on aina se toinen. Se joku muu. Mutta entä jos oikeasti koittaisit nähdä itsesi pahana? Katsoisit silmästä silmään ihmistä.
Näkisitkö, miten pieni yksilö on perspektiivistä, jossa yläpuolella on kaikkeus ja kaikkeus on jumala? Näkisitkö, miten sinun oma elämäsi on yksi vesimolekyyli elämän virrassa, mutta osana valitsemassa suuntaa yhtäkaikki? Näkisitkö, että olet osa päämäärää? Se muutos, minkä haluat maailmassa nähdä?
Minusta se on naivi ajatus, että lopussa on pelkkää sosiaalidemokratiaa. Tässä maailmassa kaikki joutuvat kokeeseen. Yksilöt ja yhteisöt. Ristiriidat ovat väistämättömiä ja niistä ristiriidoista syntyy uusia asioita ja vanhoja kuolee. Se on osa muutosta, jonka päälukua on mahdoton laskea. Se on varmaa, että me olemme kaikki osa sitä. Suuntaa on mahdotonta nähdä
Mutta jotain siitä voi tietää. Jotkin arviot ovat mahdollisia.
Minusta hyvä kysymys on se, miten kestävää sinun hyväsi ja pahasi on? Elääkö se jälkeesi? Selviääkö se jonkun muun hyvästä ja pahasta?
Individualistin ongelma on se, että maailma syntyy ja kuolee hänen mukanaan. Elämänsä hän käyttää niiden faktojen peittelemiseen, ettei ole irrallaan ympäristöstään saati edeltäjistään. Jälkeentulevistaankaan hän ei ihan hirveästi välitä. Hänen onnensa on tärkeä, vaikka se sitten olisikin perustettu murskatuille luille ja vuodatetulle verelle. Hänen hyvänsä ja pahansa eivät ole kovin vahvoilla, sillä hän ei satsaa kuolemansa jälkeiseen elämään.
Perintöönsä. Hänen todellisuutensa häviää sellaiselle, joka on pelkkää jatkumoa. Traditioita ja korkeampi tarkoitus.
Näin minä sen näen.
Ehkä tila on vaan lopussa ja se, kenen kuolinkouristuksia tässä katsellaan, nähdään myöhemmin. Mutta satunnaisuuksin en usko.
Mitä väliä sillä onko jonkin määritelmän mukaan heikko vai vahva, jos on se viimeinen hengissä?
Ilmoita asiaton viesti
Totteleminen on sairaus
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1…
Ilmoita asiaton viesti
Pelko on orjamoraalia
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1…
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin äsken Areenasta dokumentin norjalaisesta muslimimerirosvojen 1700-luvulla Pohjois-Afrikkaan kaapatusta orjasta, joka joutui tappamaan isäntänsä käskystä. Ellei olisi totellut olisi itse menettänyt henkensä.
Sitäkö tarkoitat ”orjamoraalilla”?
Ilmoita asiaton viesti
Orjamoraali on auktoriteeteille alistumista ja niiden agendan sokeaa toteuttamista.
Ilmoita asiaton viesti
Orja alistuu pakosta, ei uskosta auktoriteettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Orjakapinoita on ollu kautta historian.
Ilmoita asiaton viesti
On kulttuureja, joista puuttuu perhettä ja sukua suuremmat yhteisöt, tai ne yhteisöt on heikkoja, koruptoituneita ja toimimattomia.
Meillä on korkea verotus, mutta myös hyvä infra. Meillä voidaan lapsi huostaanottaa kun vanhemmat kaltoinkohtelee, mutta kulttuureissa, joissa ei ole julkisia sosiaali- ja terveyspalveluita, lasten pitää vain alistua vanhempiensa, perheidensä ja sukujensa kohteluun orjana eikä ole vaihtoehtoja.
Suomessakin on vasta hetken ollut hyvinvointia. Vielä 1800-luvulla elettiin täälläkin monin paikoin ihan keräilijä- metsästäjä-kalastaja-viljelykulttuureissa perhe- ja sukukunnittain ja Ruotsin kuningas aatelistensa avulla kävi rosvoomassa veroja eikä paikalliset saaneet syrjäkylillä kuin pahan mielen. Sinne sitten rakenneltiin kartanoita, missä asui aateliset ja niitä elätettiin ja niitten sotilaita.
Nykyään on niin toisin.
Ilmoita asiaton viesti
Valtaa, rahaa ja johtopäätöksiä
=> http://susannakaukinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1…
Ilmoita asiaton viesti
Hienoja ja todella hyvin kirjoitettuja blogeja. Olet taitava kirjoittaja Susanna ja tätä viimeistä blogia olen nähtävästi silloin aikanaan myös ihan aiheesta peukuttanut.
Täytyypä lukea ne kaikki vielä uudestaan paremman ajan kanssa. Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Jos lueskelet vaikka vain nuo kolme linkkiä läpi, alat ehkä ymmärtää miksi ajattelen kuten ajattelen. Pahuuden mahdollistaa vain pelko, hierarkiat ja totteleminen.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Susanna linkeistä, luen ne huomenna… Mielenkiinnolla.
Ilmoita asiaton viesti
Hieno juttu, koska samaa teemaa tuossa on kosketeltu. Auktoriteetin pelko on tyrannian alku, koska hierarkioita tottelemalla päädytään pahoihin tekoihin, koska hierarkiat itsessään mädättävät johtajat.
Ilmoita asiaton viesti
Susanna, oletko miettinyt sitä millaiset ihmiset toimii pelottelijoina?
Olen itse kuopus ja esikoisisaruksemme oli taitava pelottelija jo pienenä. Piinasi minua ja nuorempaa sisarustaan kauhujutuilla, uhkailemalla ja valehtelemalla kaikenlaista. Kanteli vanhemmillemmekin tekemisiämme ja nauroi kun me kaksi saimme selkäämme ja itse isompana ja ovelamapana osasi juonia etselleen erityiskohtelua, kiitosta isosisarena, palkintoja.
Vanhempammehan ne virheet teki. Mutta se oli ajan henki että jätettiin taitamattomat pikkulapset keskenään ja palkittiin sitten sitä yhtä tyrannia kuka sai pelolla pienemmät kuriin. Vanhemmat teki itse samaa.
Mikä niitä vanhempia pakotti? Pelko mistä? Miks pieniä traumatisoitiin ihan surutta? Onko kyse vanhoista ajoista, jolloin esikoiselle annettiin talo ja maat ja muut sitten lähti muualle palkollisiksi ilman perintöä???
Hierarkiaa toki tuossakin kun yks opettamalla opetetaan tyranniksi isompien tyrannien tilalle.
Nykyään omituista touhua meikäläisittäin.
Ilmoita asiaton viesti
”Vakavasti loukattu, alistetuksi itsensä kokeva ihminen pystyy helpommin pahuuteen, kun hän katsoo olevansa oikeutettu”
Se on muuten jännä..toisaalta tämä vaikuttaisi myös toimivan käänteisesti.
Vakavasti loukattu,jalustalle nostetuksi itsensä kokeva pystyy helpommin pahuuteen,kun hän katsoo siihen olevansa oikeutettu.
Ilmoita asiaton viesti
Paljon helpommin! Hierarkiat ja niihin liittyvä valta sopii aniharvalle.
Ilmoita asiaton viesti
Toki helpomminkin ja myös raaemmin. Intia on tästä hyvä esimerkki kastijärjestelmänsä vuoksi..esimerkit eivät ole kovinkaan mieltä ylentäviä joten en nyt laita niitä tähän näytille.
Ilmoita asiaton viesti
Lasten hyväksikäyttämisestä ja aivopesemisestä:
Tällaiseen törmäsin tänään, kuva otettu Moskovan joltain hattumuotimessuilta. Lapset puettu maiden lippujen väreihin, USAlla ja Venäjällä aseet kädessä ja keskellä ”Ukraina” pitää asetta ohimollaan. Esityksen tekopyhä teema oli ”Maailman lapset sotaa vastaan”.
http://ukraine.d3.ru/comments/587299
Ilmoita asiaton viesti
Pahuutta kyllä tosiaan synnyttävät nämä harvat ja valitut,itsensä jumalan asemaan asettaneet ”johtajat”,joiden intresseissä sotien käyminenkin on,siis vaikkapa kauppasotien.Lammaslauma täällä määkii ja itkee sotia,joita käydään juurikin noiden ahneiden psykopaattien takia.
Pahuus on näiden elämäntapa ja geeneihin kirjoitettu.Sieltä se sikiää aina uudelleen,kun etuoikeuksia itselleen haalivat lisääntyvät.
Epäoikeudenmukaisuus ja alistaminen,sikiävät pahuudesta,ne eivät sitä aiheuta.Nämä psykopaatit ,joiden harhoista johtuva jumallalisuuden tunne itsestään,ajaa heitä alistamaan ja toimimaan tuomarina muille,omine sääntöineen,jotka eivät ole oikeudenmukaisia kuin heille,ovat se pahuus ja saasta.
Maailma ei ole oikeudenmukainen ja kiltti,kiltit poljetaan maahan ja heikot lyödään tantereelle.Lapsi ei ole paha,eikä pahoinpidelty lapsi,joka on es.ikänsä elänyt sodan jaloissa,muusta tiedä,se ei kuitenkaan tee hänestä pahaa.Ihminen on paha kun ei näe omaa tyhmyyttään ja lammaslaumassa määkien kulkee.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en usko, että pahuus olisi geeneihin kirjoitettu. Pahuus on tietoista toimintaa. Se on opittua.
Ilmoita asiaton viesti
Olen jostakin arvovaltaiselta taholta lukenut, että noin kaksi prosenttia ihmisistä on näitä ”syntymäpahoja” jotka eivät sitä edes itse tajua. Kai siitä oli varsinaiset hullut ja psykopaatit jo rajattu pois? En enää sitä muista.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en usko mitään arvovaltaisiakaan tahoja ennen kuin olen tutustunut ko. tutkimukseen. Sitäpaitsi tällaisessa tapauksessa prosenttiluvut ovat varsin epäilyttäviä.
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä kuitenkin pitää mielessä, että maailman väkiluku on seitsemän miljardia, ja nyt vain muutama tuhat isisläistä on syyllistynyt näihin julmiin tekoihin.
Maailma on tosiasiassa rauhoittunut, ja sotia ja väkivaltaa on enää vähän nykymaailmassa. Tästä on esimerkkinä se, että Ruotsin feministit ovat vaalikampanjassaan esittäneet, että naisia kuolee nykyisin perheväkivallan uhrina enemmän, kuin miehiä sodissa ja konflikteissa. Tosin olen oppinut, että näihin feministien lukuihin ei voi koskaan luottaa, (ehkä lukuun on laskettu mukaan tyttölasten abortit Kiinassa ja Aasiassa), mutta tosiasia on, että sodissa ja konflikteissa kuolee enää muutama promille maailman ihmisistä vuosittain.
Esimerkiksi Raamatun historiallisina aikoina laskettiin, että noin 40 % kaikista miehistä kuoli sodissa, kofliteissa tai miesten keskinäisissä välienselvittelyissä.
Kun maailmalla tapahtuu joku sota tai konflikti, niin siitä syntyy uutinen. Ei siitä, että loput seitsemän miljardia ihmisä elää ihan sopuisasti keskenään.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on ihan totta, maailma ei ole väkivaltaisempi paikka kuin 100 vuotta sitten. Mutta onko se väkivaltaisempi kuin vuosi sitten? Viisi vuotta sitten? Minusta suunta ei ole parempaan eikä todellakaan taattu.
Menneistä kulttuureista, heidän uskomuksistaan ja tavoistaan on tosiaan nähtävissä se, että maailma ei ole kovempi paikka, me vaan olemme pehmeämpiä, jolloin jokin historiallisesti melko tavanomainen meno näyttää pahemmalta kuin se on. Sen saman pehmeyden kääntöpuolena on se, että väkivallalla saa siinä isoja muutoksia aikaiseksi. Vähäinenkin saa ihmiset suistumaan raiteiltaan ja reagoimaan pelolla. Pelosta syntyy kohtuuttomia vihareaktioita ja sopu rakoilee.
Ilmoita asiaton viesti
”Esimerkiksi Raamatun historiallisina aikoina laskettiin, että noin 40 % kaikista miehistä kuoli sodissa, kofliteissa tai miesten keskinäisissä välienselvittelyissä.”
Muistan myös lukeneeni, että antiikin Kreikassa miesten keski-ikä oli vain 24-vuotta.
Kuitenkin sanoisin, että nämä nykyään käytössä olevat kuvottavat rikolliset terroriteot keskelle siviilejä täynnä oleviin kaupunkeihin, jotka myös tappavat armotta satoja viattomia ihmisiä kerralla on halpamaista ja julmaa.
Ilmoita asiaton viesti
Muistamme Raamatusta, että kun vihollisen kaupunki vallattiin, niin kaikki tapettiin, myös naiset ja lapset.
Ilmoita asiaton viesti
Muistamme….mutta, mutta, että vielä tänäänkin kun kehitys on mennyt näinkin paljon eteenpäin niistä ajoista?
Ilmoita asiaton viesti
Aseiden kehitys on mennyt eteenpäin. Ovat yhä pahempia ja yhä laajemmalle tuhoa aiheuttavia, mutta mikä on näiden tappajien koulutus, mikä on heidän moraalinsa perusta, mikä on heidän ytimessään oleva tappamisen salliva ja oikeuttava voima? Tiedämmekö ja tunnemmeko edes sen syvimpiä syitä?
Ilmoita asiaton viesti
Islam on rauhanuskonto.
Ilmoita asiaton viesti
Miten YLE:n ”rotumurhapeilineurooni” lopultakaan poikkeaa olennaisesti ISISin murhapropgandasta?
http://hameemmias.vuodatus.net/lue/2014/08/ylen-antia
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Risto pitkistä vuodatuksista, jotka sinänsä olivat ihan mielenkiintoisia lukea, vaikka välillä kulmakarvat nousivatkin pystyyn:)
Ilmoita asiaton viesti
Myönnän, etten lukenut koko kommenttiketjua huolellisesti ja kokonaan, mutt… eix oikeesti kenellekään tullut länsimaisten filosofien ns. syvällisten ajatusten siteeraamisen lisäksi mieleen, että ei siitä ole kuin reilu kymmenen vuotta, kun USA päätti sotia *demokratian* Irakiin..?
Ja että tää ISIS ois niinku jonkinlainen seurannaisilmiö siitä, että Irakin shiiat em. sodan myötä pääsivät Irakissa valta-asemaan, koska ovat enemmistö maassa? Eivätkä kaikki sunnit sitä ihan purematta nielleet?
Eivät varsinkaan ne nuoret sunni-miehet (jotka kymmenisen vuotta sitten olivat pelkkiä lapsia), jotka menettivät perheitään ja isiään, eivätkä nähneet tulevaisuutta itselleen eivätkä lapsilleen, koska Saddamin Ba’ath ja sen tukijat muuttuivat hylkiöiksi omassa maassaan.
Ja tästä he *kiittävät* USAa liittolaisineen, syystäkin. SIKSI he käyttävät retoriikassaan ja myös käytännön toimissaan länsi-vihaa poltto-aineenaan. Eivät siis siksi, että olisivat ihan vaan Pahoja ja Hulluja.
Mutt ei nää syy-seuraussuhteet tietenkään ketään täällä peräpohjolassa oikeesti kiinnosta. On paljon helpompaa puhua niistä mielipuolista, jotka uhkaavat meitä viattomia…
Ps. ISIS, tai miksikä se nykyään itseään kutsuukaan, pitäisi saada pysäytettyä nyt heti. En kuitenkaan usko niin käyvän, koska jotkut pitää Syyrian Assadin vallasta syöksemistä tärkeämpänä tavoitteena, ja toisaalta, jotkut toiset kurdien itsenäistymispyrkimystä suurempana uhkana… erittäin surullista seurattavaa tämä sekasorto kaikkiaan.
Mutt hyvää aamuyötä silti teille kaikille.
Ilmoita asiaton viesti
ISIS:n ohella muistan dokumentin, missä palestiinalaislapset, 3-4 vuoden ikäiset pennut lausuivat päiväkodissa runoja. Mitä enemmän runoissa oli itsemurhapommituksia ja vastaava, sen suuremmat aplodit päiväkodin ohjaajilta sateli. Ylistystä.
Kyllä pienistä lapsista voi muovailuvahailla hirviöitäkin, kun suggestioalttiita ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Pahuus on jopa diagnosoitu persoonallisuushäiriöiseksi, narsistiseksi psykopatiaksi. Tällaisella henkilöllä ei ole ihmisyyden perustunteisiin kuuluvaa empatian kykyä, joten kyse ei pelkästään ole valinnoista.
Tämän häirökäyttäytymisen väitetään johtuvan järjestelmän hierarkisesta rakenteesta ja auktoriteettiuskoisuudesta, eli ”patriarkaalisen teorian” mukaisesta, herruusjärjestelmästä. Se on Troijan hevosen tavoin muilutettu maailman laajuiseksi järjestelmäksi.
Luonnossa itsessään ei ole hyvää eikä pahaa. Ihminen pyhine kirjoineen ja teorioineen, on väkivaltaisesti alistamalla korottanut itsensä muun luonnon yläpuolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Raamatun mukaan Jumala antoi ihmiselle vastuun luonnosta.
Ilmoita asiaton viesti
…ja alistaa muu luomakunta omaan käyttöönsä.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka Jumala käski varjella. Ei hän sanonut ”hyödyntäkää”.
Ilmoita asiaton viesti
Pahuus on erittäin ymmärrettävää ja tämän maailman herran kontekstissa, se on jopa välttämätöntä. Väkivalta on ylpeyden ja kateuden suoranainen seuraus, jonka syy on langenneen ihmisen väärässä kartassa, se kartta on luja usko omaan itseen luomakunnan kruununa.
kirjoituksesi on mukavaa iltasatua mutta ei auta yhtään ketään mihinkään. ratkaisua ei ole, kuten ei kenelläkään, jonka lähtökohta on noin maallinen.
Diagnoosit ja lokerointi ovat tie pahuuteen, ihminen on myös aina toisenlainen. minä olen paha, sinä olet paha, tästä lähdetään, halusipa sitä kukaan tai ei – ei mitään selittelyjä.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän tuo näyttää olevan, ainakin jos uskoo psykologi Stanley Milgramin hyvin tunnettuun sosiaalipsykologiseen tutkimukseen kuuliaisista kiduttajista.
Eri-ikäisiä ja taustaisia miehiä ja naisia värvättiin ”tutkimusapulaisiksi”, joiden tehtävänä oli antaa ”tutkimuskohteille”, siis ihmisille, ilmeisen kovia ja tuskallisia sähköiskuja. Sähköiskuja saavat olivat ” käski näitä ”tutkimusapulaisiaan” antamaan aina vain voimakkaampia sähköiskuja.
Kokeeseen osallistui satoja ihmisiä, ja vain ani harva vastusti ”tutkimusjohtajan” käskyjä. Vaikka kokeeseen osallistuvat näkivät omin silmin, että heidän tekonsa aiheutti suurta tuskaa, niin kuitenkin he jatkoivat sähköiskujen antamista niin kauan kuin käskettiin ja vielä senkin jälkeen, kun sähköiskut olivat tappavan voimakkaita.
Milgramin analyysin mukaan avainsanat olivat uskollisuus, velvollisuus ja kurinalaisuus. Siis tuikki tavalliset ihmiset saatiin helposti vahingoittamaan muita. Yksi näistä edellytyksistä on halu totella auktoriteetteja ja luopua henkilökohtaisesta vastuustaan pahoihin tekoihin.
Kammottava ajatus ajatellakin, että sinä ja minä pystyisimme tekemään ”oikeissa olosuhteissa” näin hirveitä tekoja. Kokeesta on jo kulunut melkein 50-vuotta, joten ainoa lohtu tässä olisi ajatella, että ihmisen halu olla ”Ihminen” on edes vähän muuttunut parempaan suuntaan. Toiveajatteluako?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä Milgramin tutkimuksen koehenkilöt tajusivat että kyseessä on koe ja luottivat siihen, että tutkijat ei oikeesti vahingoita ihmisiä?
Ilmoita asiaton viesti
Margareta, kyllä tähän sinun kommenttiisi on pakko uskoa, muuten tässä menee kokonaan kaikki pasmat sekaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen tuntenut monia ihmisiä joissa en ole huomannut mitään pahuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Voin antaa yleisdiagnoosin kaikille meille ja se on; DG; pelkuruus kohdata todellinen minä…
Ilmoita asiaton viesti
Kaikilla ei ole syytä pelätä oman minänsä kohtaamista. On hyviäkin ihmisiä.
Tosin monia jotka uskovat olevansa hyväntekijöitä vaikka aiheuttavat pahaa.
Ilmoita asiaton viesti
Löysin hyllystäni jo pölyttyneen kirjan, Pahan psykologia, jonka on kirjoittanut psykiatri M.Scott Peck, (1989) jota The Wall Street Journal kuvaa mullistavaksi teokseksi.
Hän mainitsee mm.” Ottaen huomioon, kuinka täysin huomiotta pahuus on jätetty, on hämmästyttävää huomata, että psykiatristen sairausten luokitusjärjestelmästä löytyy sille varsin sopiva paikka. Luokitusjärjestelmästä löytyy tila, josta kärsiville on luonteenomaista henkilökohtaisen vastuun kieltäminen. Paha ihminen, joka ei kestä tietoa syntisyydestään ja kieltää kaikki puutteensa sopii hyvin tähän diagnoosiluokkaan. Tähän kuuluu vielä ”narsistinen personallisuudenhäiriö”-niminen alaluokka. Minusta pahuus voitaisiin hyvällä syyllä luokitella omaksi muodokseen narsistisia persoonallisuushäiriöitä.””
Ilmoita asiaton viesti
Tuota olen monasti miettinyt; onko esim murhaaja mielenvikainen.
Kaikki pahuus ei kuitenkaan voi kuitata psykiatrisella luokituksella. Pahuus ei ole vain yksilön ominaisuus vaan kuten oli puhetta yhteiskunnan epäinhimillinen vääristymä.
Oivallus, että väkivalta on heikkojen keino hallita osuu oikeaan.
Usein henkisesti vahvat nujerretaan väkivallalla tai muilla pakkokeinnoilla.
Heikot ovat pikemminkin sortajia kun sorrettuja.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen kommentti. En minäkään usko, että kaikki murhaajat, pedofiilit ja muut pahantekijät ovat kaikki mielenvikaisia, mutta aika monella lienee ankea ja surkea lapsuus takanaan, jolloin heitä ei ole edes nähty ihmisinä?
Mielenkiintoisessa kirjassa Hirmuvaltiaat, Tyranniuden lyhyt historia, vuodelta 2009 (Tom Ambrose) jota tässä nyt pikaisesti lueskelin, niin kerrottiin jo Iivana Julman, Caliculan ja Neron kaltaisten despoottien joutuneen lapsena kestämään aikuisten julmuutta ja epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä saamatta koskaan kokea rakkautta, kunnioitusta ja kiintymystä. Tämän vuoksi heistä tuli vallanhimoisia ja he halusivat määräillä onnettomia alamaisiaan samoin kuin heidän vainoojansa olivat aikoinaan heille tehneet.Tästä muuten melkein pitäisi tehdä uusi blogi:)
Syvimmät analyysit on tehty Adolf Hitleristä, jonka kieroutunut luonne johtui suurelta osalta lapsuuden kokemuksista. Hänen isänsä oli naapurien kuvausten mukaan ”ankara, pedanttinen, luoksepääsemätön ihminen”. Isä Alois oli ihastunut myös uniformuihin ja vaati aina kun hänestä otettiin valokuva, niin hän pukeutui uniformuun – poika peri sen päähänpiintymän. Juopuneena Alois antoi selkään vaimolleen ja nuorelle Adolfille.
Aloisin väkivaltaisuutta ehkä lisäsi epäilys, että hän, tunnettu antisemiitti, oli äitinsä ja juutalaisen miehen välisen suhteen hedelmä. Jotkut tutkijat ovat sitä mieltä, että Hitlerin hyökkäykset juutalaisia vastaan saivat alkunsa halusta poistaa tämä epäilty juutalaisuuden tahra…se olisi ollut hänelle ”lopullinen ratkaisu”.
Julmuus ja pilkka mitä isä Alois kohdisti poikaansa on surkeaa luettavaa ja vuosia jatkuneen karkean kohtelun jälkeen Adolf oli moraalisesti lähes kuollut.
Ilmoita asiaton viesti
Näin minäkin ajattalen, että näin paha periytyy sosiaalisesti.
Ilmoita asiaton viesti
”Heikot ovat pikemminkin sortajia kun sorrettuja.”
Siksi mieleltään heikot tarvitsevat auktoriteetin oikeuttamaan väkivaltaiset tekonsa? Nostamalla kaltaisiaan hallitsijoiksi, saadaan asema sotakoneistojen hallintaan.
Ilmoita asiaton viesti
”…ei kestä tietoa syntisyydestään”
Riittääkö ”synti” (mitä sillä sitten tarkoitetaankin) pelkästään kuvaamaan po. pahuutta. Eikö ilmiötä voida paremminkin pitää syiden ja seurausten tuloksena.
Ilmoita asiaton viesti
Missä on ystävämme Seppo Oikkonen?? Kaipaan hänen pitkiä ja asiapitoisia analyysejään näinkin vaikeassa aiheessa.
Haloo, haloo Seppo Oikkonen, tule nyt jo takaisin!!
Ilmoita asiaton viesti
Jaahas. Tuolta se tulee jo …
2. Moos. 32:27 ”Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.”
Hes. 9:5-7 ”Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot.”
4. Moos. 25:4 ”Ja Herra sanoi Moosekselle: Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vastenaurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois Israelista.”
1. Sam. 6:19 ”… ja kansa suri sitä, että Herra oli surmannut niin paljon kansaa.”
Psa. 7:12-14 ”Jumala on vanhurskas tuomari ja Jumala, joka vihastuu joka päivä. Jos kääntymystä ei tule, niin hänteroittaa miekkansa, jännittää jousensa ja tähtää sillä; hän valmistaa surma-aseet ja tekee nuolensa palaviksi.”
5. Moos. 20:16-17 ”Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, äläjätä ainoatakaan henkeä eloon, vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset,hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt.”
Tuom. 14:19 ”Silloin Herran Henki tuli häneen, ja hän meni Askeloniin, löi siellä kuoliaaksi kolmekymmentä miestä.”
4. Moos. 15:36 ”Silloin koko seurakunta vei hänet leirin ulkopuolelle, ja he kivittivät hänet kuoliaaksi, niinkuin Herra oliMoosekselle käskyn antanut.”
Hoos. 14:1 ”… he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan.”
V-A
Ilmoita asiaton viesti
…juu, ehkä juuri nämä tekstit ovat yksi lisäsyy minulle, miksi olen agnostikko.
Ilmoita asiaton viesti
#108
Mielenkiintoista, että me emme voi myöntää tosiasiaa, että uskonnot ovat myös tämän ajan sotien, misogynian ja orjakaupan kasvualusta.
Ilmoita asiaton viesti
Uskontoa käytetään peittämään todelliset syyt.
Ilmoita asiaton viesti
…ja minä pakana.
Ilmoita asiaton viesti
”…ja minä pakana.”
Tai sitten minä olen vain niin ulkokultainen,, että käytän lievempää ilmaisua, joka eittämättä jo sanana agnostikko on.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle jumalat ovat todellisia.
Ilmoita asiaton viesti
Väkivalta ei ole heikkojen kieli eikä heikkojen tapa toimia. Väkivalta päinvastoin on tapa, jolla vahvat toimivat.
Heikot yrittävät puhumalla, diplomatialla ja neuvotteluilla. Vahvat käyttävät fyysistä väkivaltaa alistaakseen toiset tahtoonsa, ja pakottaakseen heidät toimimaan kuten he itse haluavat.
Pätee niin hiekkalaatikolla, koulun pihalla kuin suurpolitiikassakin. Siksi jokaisella valtiolla on oma väkivaltakoneistonsa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin kai, jos vahvuus määritellään fyysisenä ylivoimana tai aseiden tai rahan omistuksena.
Kaija ja minä tarkoitamme henkistä heikkoutta.
Joillakin on auktoriteettia joka ei perustu mihinkään fyysiseen ylivoimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Fyysisesti vahva voi olla henkisesti lahjaton öykkäri. Mutta myös hippiäinen voi olla arka pelkuri täynnä vihaa ja aseistautuneena vaarallinen.
Inhimillisesti vahvuutta kuvataan älykkyytenä ja nimenomaan tunneälynä. Empaattinen ihminen ei lähde kostamaan ja hillumaan jos on älykäs. Pelkällä empatialla ei pitkälle pötkitä, mutta yhdessä järki ja se empatia, että voidaan kysellä ja keskustella, tehdä asioita yhdessä, jakaa sensijaan että ahneena rohmuttais ittelle ja omalle porukalle muista piittaamatta.
Nykyään tiedostetaan ettiisyys, ekologisuus, empaattisuus, etiikka = vahvuudet.
Ahneella on aina se paskanen loppunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Ulkomaisten lehtitietojen mukaan puhui britti-aksentilla tämä jihadisti päänleikkaaja. ISIS edustaa täydellistä barbariaa, jonka edessä sivistynyt maailma ei voi nöyrtyä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo. Yksilön teloitus on kamalaa, raketilla satoja lapsia itsepuolustusta vain. Jossakin kusee..
Ilmoita asiaton viesti
No niin, sieltähän se tuli. Israel kortti. Barbariaa ei saa halveksia koska Israel on olemassa. Jep jep. Aika köyhää ajattelua.
Ilmoita asiaton viesti
Minua ihmetyttää miksi vain tätä Israel korttia aina käytetään , kun kuitenkin lehtitietojen mukaan vastapuolelta lentää raketteja tiuhaan tahtiin, vaikka olisi sovittu aselevosta vaikka vain muutamiksi päiviksi?
Ilmoita asiaton viesti
Intiaani keskusteli lapsenlapsensa kanssa.
Hän sanoi: ”Kaikissa meissä asuu kaksi taistelevaa sutta.
Toinen niistä on paha. Se on viha, pelko, kateus, mustasukkaisuus, suru, ylimielisyys, itsesääli ja valhe.
Toinen on hyvä. Se on ilo, rauha, rakkaus, toivo, tyyneys, nöyryys, hyväntahtoisuus, empatia, totuus ja luottamus ”.
”Kumpi susi voittaa?”, kysyi lapsi.
”Se, jota ruokit”, vastasi vanhus.
Ilmoita asiaton viesti
Väkivalta on keskeisesti epätasa-arvon ja vallankäytön oire. .Pahuus ei ole opittava ominaisuus,vaan aivopesun tulos,kun se kaivetaan ihmisen hallitsevaksi ominaisuudeksi,lapsien kohdalla siis hyväksikäyttöä.Lapsi ei ymmärrä manipulointia,kuten ei lammaslauma Suomessakaan.
Sotiin kasvatetut lapset aivopestään ja kasvatetaan tappamaan, joko uskonnon mukaisesti,tai muuhun käyttötarkoitukseen.Ihminen on eläin ja selviytymiskeinot ovat monet.Erilaisiin mielensairauksiin liittyen ”pahuus”onkin oire,kun vintissä pätkii.
On todellakin ns.pahoja ihmisiä jo syntymästään.
En silti niinkään puhuisi ”pahuudesta”on pikkasen uskonnolllista paatosta,tarujen taikaa.
Heikko ja väkivaltainen, paha??
Taitaa väkivalta olla pakkorako ja heikkous voimattomuutta vaikuttaa pakotettuun ”pahaan”
Hitler ja muut vähäjärkiset olivat taas päästään sairaita,ja tällaisten ”suurmiehien”jne.kumpp.matkaan lähtijät, aivopesulle alttiita peesaajia.Mainosten uhreja ,kuten lampaat nykyäänkin.Henkilöpalvonnasta se alkaa,messiaitakin syntyy joka vaalien alla..
Ilmoita asiaton viesti
Kaija kiltti, sait aikaan hienon ja monipolvisesti vaihtelevan keskustelun.
Kuitenkin kaksi Margaretan kommenttia aiheutti minussa itsessäni melkoisen ajatusvyöryn. Ensin hän toteaa, että ”Minä olen pakana”. Siis mahtava toteamus, johon me emme ole tottuneet.
Sitten hän vain yksinkertaisesti toteaa: ”Minulle jumalat ovat todellisia”. Mitä maailmoja tämä toteamus aukaiseekaan yhdessä tuon ensimmäisen toteamuksen kanssa. Minulla repsahti suu avoimeksi ja aivoissani alkoi veri kiertämään todella vilkkaasti, olinhan juuri testaamassa ja INR oli hivenen vajaa 4.
Kiitos Margaretalle hienosta ja oikeammin hienoista kommenteista. Panit vanhan äijänkin ajattelemaan½
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä muutamia lainauksia, jotka koskevat pahuutta ja ensimmäisenä on Albert Einsteinilta:
”Maailma on vaarallinen paikka, ei niiden vuoksi, jotka tekevät pahaa,
vaan niiden vuoksi, jotka katsovat vierestä eivätkä tee mitään”.
Seuraava on Nobelin palkinnon saanut fyysikko Steven Weinbergiltä:
”Uskonto loukkaa ihmisen arvokkuutta. Joko sen kanssa tai ilman sitä hyvät ihmiset tekevät hyviä asioita ja pahat ihmiset tekevät pahoja asioita. Mutta jotta hyvä ihminen tekisi pahoja asioita, siihen tarvitaan uskonto.”
Ilmoita asiaton viesti
Kaija, sattuipa tällainen luettavakseni. Tässä hiukan selvitetään eräitä syitä kriminaalisuuden alkuperään.
http://hommaforum.org/index.php/topic,19459.msg271…
Does the upbringing have anything to do with criminal behaviour?
Upbringing has everything to do with criminal behaviour. Well brought up people in general have good self confidence, a generally good mood and constructive ways of solving their problems – and they find it easy to love and be useful for themselves and others.
As an experienced professional psychologist within the field I can tell you that most criminals have a lot of anger, insecurity and very little ability to feel empathy. An important question is of course: why are many Muslims brought up in a way that makes them criminal?
Lisäksi pitkässä tekstissä erotellaan myös islamin vaikutusta ja verrataan läntiseen kulttuuriin.
Why is it so difficult to have a dialogue with Muslims about the high crime rate and integration problems?
The reason has to do with cultural psychology. In Muslim culture people see their lives mainly as controlled by outside factors – Islam, Allah, the imam, the father of the family, cultural norms and traditions, society, and – when the experience problems – especially non-Muslims and non-Muslim authorities. In our Western culture, it is in many ways the opposite. Here we see ourselves as being in control of our own life. We see our motivation, view on things, way of thinking, communicating and acting as the most important factors deciding our lives. This is why we have so many psychologists and therapists, a great number of social sciences, tons of self help books, etc. – all of which are aimed at our inner life and build on the view that we create and change our own life ourselves. You do not have all these things and also not this view in Muslim culture. If you have a problem as a Muslim, you are not raised to think, ”What am I doing wrong since I always end up in trouble?” In the Muslim culture you look outside yourself: ”Who did this to me or my life?”
Toki aina tällaisetkin selvitykset kertovat vain osan totuudesta. Eikä yksi tai kaksi uskontoa anna missään nimessä minkäänlaista kokonaiskuvaa pahuudenlähteistä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pahuus ole pelkästään uskonnollien käsite tai termi. Moraalifilosfit kuten Pojman ovat selvittäneet sekulaarisen ja uskonnollisen etiikan eroja ja yhteyksiä. Kaikissa kulttuureissa on näiden välillä vuorovaikutusta. Hitler ja Stalin olivat tiettävästi miehiä kuen useimmat julmat hallitsijat. Kyllä naisissakin löytyy. Montako hyökkäyssotaa Katariina II aloittikaan,7 -11. Entä Englannin kuningattaret, Maria verinen, Elisabet I jne.Äskettäin ilmestyi teos Hitlerin raivottaret.
Ilmeisesti IS:n julmuus on harkittu sodankäynnin strategia. Tavoitteena on aikaansaada lamaannuttavaa pelkoa. Tätä on käytetty aina aseena vastustajan demoralisoimiseksi. Hunnit aikoinaan ratsastivat yli keskeisen Euroopan kauhua kylväen. Sittemmin germaanit kimbrit ja teutoonit saivat aikansan kehittyneimmät roomalaiset sotajoukot sekasortoon. Arabit, jotka kerran olivat mahtavia valloittajia keskittyivät kulttuuriin eivätkä mahtaneet mitään mongoleille eikä myöhemmin ottomaaneille.Myös Japanin menestys kaukoidässä perustui hyvin häikäilemättömään sodankäyntiin. Lopulta sama tarkoitus oli liittoutuneiden massiivisilla pommituksilla siviilikohteisiin. Näin demoralisoidaan koko kansa ja sen taistelutahto.
Sodan perinteinen tarkoitus on vastustajan elävän voiman tuhoaminen ja /tai taistelukyvyn lamaannuttaminen.
Taisi mennä vaimon facebook puolelle. Kirjoittaja on Jorma Heinonen
Ilmoita asiaton viesti
Ystäväni Eero S lähetti minulle aikaisemmin kirjoittamastaan esseestä osan ja katson sen niin mielenkiintoiseksi, että laitan siitä pienen osan vielä tähänkin.
”Kysymystä onko ihminen luonnostaan agressiivinen ja sotaisa ei kuitenkaan ole kyetty täysin kiistattomasti ratkaisemaan, vaan tutkijoiden mielipiteet vaihtelevat. Kondrad Lorenz väittää, että homo sapiens on koko olemassaolonsa ajan taistellut lajitovereitaan vastaan, mikä johtuu tästä synnynnäisestä taipumuksesta. Erich Fromm puolestaan toteaa, ettei taipumus sotimiseen ole synnynnäinen. Eräitä poikkeuksia lukuunottamatta perinteiset heimoyhteisöt eivät olleet sotaisia. Niinikään behaviorismi ja vaistoteoria ovat eri mieltä argressiivisuuden syistä. Oma ajatteluni perustuu Arno Gruenin esittämään teoriaan, jota pidän parhaana selityksenä ihmisen agressiivisuudelle.
Hänen mukaansa ihmisen autonomiakehityksen vääristyminen, mikä alkaa vauvaiässä, muodostaa ihmisen patologisten piirteiden ja viime kädessä pahuuden ytimen.
Autonomian käsite tarkoittaa tilaa, missä ihminen on täydellisesti sopusoinnussa omien tunteidensa ja tarpeidensa kanssa. Tällainen ihminen on välitön, spontaani ja helposti lähestyttävä. Hän kykenee antoisaan vuorovaikutukseen toisten kanssa. Autonomia tarkoittaa elämänmyönteisyyttä, elävää yhteyttä ilon, kärsimyksen ja tuskan tunteisiin; lyhyesti sanottuna elävänä olemisen tunteisiin.
Gruen väittää, että ihmisen saavuttama persoonallisen eheytymisen eli integraation laatu riippuu elämäntilanteeseen liittyvistä autonomisen kehityksen mahdollisuuksista.
Gruen kuvaa autonomiakehityksen häiriintymisen seikkaperäisesti esittämällä oman pitkän lääkärinuransa ajalta esimerkkejä eriasteisista psyykisistä vaurioista ja niiden parantamisesta. Keskeinen havainto on, että suuri osa ihmisistä on enemmän tai vähemmän vaurioitunut autonomiakehityksessään.
Ihmisen autonomisuus kehittyy hänen mahdollisuuksistaan esteettömästi kokea ja tuntea omat havaintonsa, tunteensa ja tarpeensa. Näin syntyy perusluottamus. Ihminen, joka on täydellisessä sopusoinnussa omien tunteidensa ja tarpeidensa kanssa on vapaa psykosomaattisista vaivoista kuten päänsärky.
Kautta historian vallanpitäjien joukossa on ollut pahoja ihmisiä, luettelo pelkästään omalta ajaltamme on pitkä: Natsien ylin johto Hitler etunenässä, Stalin, Mao Tse Tung, Pol Pot, Idi Amin, Tscaucesku, Sadam Hussein, Robert Mugabe jne…
Gruen esittää ja perustelee selkeällä tavalla näiden henkisestä vammautuneiden ihmisten vallanhimon synnyn, mikä yhdessä muiden luontaisten ominaisuuksien avulla on nostanut heidät oman yhteiskuntansa johtopaikoille. Tämä havainto on samantapainen asia, kuin aikanaan oli ihmiskunnalle salamaniskun luonteen selvittäminen sähköpurkaukseksi, mikä auttoi suojautumaan entistä paremmin ja samalla poisti asiaan liittyviä turhia pelkoja. Tuntemalla se psyykkinen mekanismi, joka tuottaa julmia diktattoreita, voimme paremmin yrittää torjua heidän valtaan nousunsa. En ryhdy asiaa tässä yhteydessä laajemmin kuvaamaan. Hyvä kuvaus löytyy Gruenin kirjasta.
Psykiatrit ovat analysoineet julmien diktaattorien luonnetta ja päätyneet seuravanlaisiin nimityksiin. Adolf Hitler, kliininen esimerkki nekrofiliasta. Kuten jo aikaisemmin totesin, nekrofilia on sairaalloinen kiinnostus kuolleita kohtaan. Hitler halusi tuhota ihmisiä ja kaupunkeja. Rovaniemi hävitettiin, mutta onneksi Pariisin komendantti ei totellut Hitlerin käskyä tuhota kaupunki. Leningrad jäi myös kokonaan tuhoamatta.
Heinrich Himmler puolestaan on kliininen esimerkki anaalis-varastoivasta sadistista. Kuten tästäkin nimityksestä ilmenee, edellyttää näiden luonteiden ymmärtäminen perustietoja psykiatriasta. Josef Stalin määritellään ns. ei seksuaaliseksi sadistiksi.
Kuultuani radiosta Kiinan kulttuurivallankumouksen aikaisen elämäkerran kirjoittajan Emily Wunin haastattelun, luovuin perehtymästä Mao Tse Tungin iljettävään persoonaan. Näinollen hänen luonnetyyppinsä jää tässä määrittelemättä, riittää se tieto, että Maolla lienee ennätys aikaansaada yhteiskunnan kehittämisen nimissä oman kansansa keskuudessa suurimmat kuolonuhrit. Hän johti Kiinan kansan kahteen 1900-luvun suurimmista ihmisen aiheuttamista katastrofeista. Suuri harppaus ja kulttuurivallankumous vaativat kymmeniä miljoonia uhreja.””
Tätä seuraavaa osaa on lyhennetty voimakkaasti, koska muuten jutusta tulee liian pitkä.
”Samalla tavalla kuvitelma paratiisista tulee mahdottomaksi, sillä täydellistä hyvää ei voi olla olemassa. Jotta ihminen voisi ymmärtää Jumalan rakkautta, hänen täytyy elää maailmassa, jossa on myös pahuutta. Jumala ei luo pahaa, mutta saadakseen hyvän esiin, hänen täytyi luoda maailma, jossa pahallakin on sijaa. Hyvä voi tulla esiin vain todellisuuden keskellä, elämässä, jossa on erilaisuutta ja vaihtoehtoja.
Rautakauden aikainen kreikkalainen myytti:
Sukupolvet huononevat huononemistaan. Tulee aika, jolloin ihmiset ovat muuttuneet niin pahoiksi, että he alkavat palvoa valtaa; voima on heille silloin oikeutta, ja hyvää on lakattu kunnioittamasta. Lopulta, kun kukaan ei enää vihastu vääryydestä eikä tunne häpeää nähdessään kurjuutta, Zeus tuhoaa heidätkin. Ja silti vielä silloinkin olisi jotain tehtävissä, jos vain kansa nousisi ja kukistaisi sortovaltiaansa.
Samaa asiaa pohti noin 100 vuotta sitten runoilija L. Onerva tähän tapaan:
Varastaa, surmata kuin peto voittaa!
Tää tunnus on, jot´aika kunnioittaa.
Ken vasten virta käy, on kadotettu!
Siis eestäs varsin löydät, minkä teet!
Et voinut olla susi eikä kettu,
sua kulta, kunnia ei kiehtoneet.
Siks´leipänäsi oli karvas pettu
ja juomanasi kuumat kyyneleet
ja nimesi on veteen kirjoitettu.
Ilmoita asiaton viesti