zzz333

Nato ja EU pakottavat suomalaisen yhteiskunnan sikiöasentoon?

  • Nato ja EU pakottavat suomalaisen yhteiskunnan sikiöasentoon?
  • Nato ja EU pakottavat suomalaisen yhteiskunnan sikiöasentoon?
  • Nato ja EU pakottavat suomalaisen yhteiskunnan sikiöasentoon?

Viime päivinä on Saara Jantusen kirja: "Infosota" vienyt jakamattoman huomioni, vaikka se ilmestyikin jo viime vuonna.  Sotatieteiden tohtori  on kirjoittanut hyvän ja monipuolisen kirjan, joka kannattaa kyllä kaikkien lukea. Infosota iskee juuri meidän tietoyhteiskunnan heikkouksiin ja niihin kohtiin, joita emme varmasti pysty  edes todentamaan. Se on sota, jonka kohteita eivät ole sotilaat vaan me arkeamme elävät kansalaiset.  

Informaatiosotaa käydään lähinnä Venäjän ja lännen välillä.  Jantusen kirjan keskiössä ovat suomalaisten kokemukset ja näkemykset informaatiosodankäynnistä ja nykypäivän venäläisten oma informaatiosodankäynti.  Aikaisemmin ennen vuotta 2014 Jantunen oli tutkinut ainoastaan Yhdysvaltojen infosotaa.  Venäjän informaatiosodankäynti näyttäytyy täysin toisenlaisena kuin  Yhdysvaltojen vastaava.

"Valheesta kiinni jäämisellä ei ole väliä, koska valehtelun voi kiistää... Tekojen ja puheiden ei tarvitse kohdata ollenkaan".  Ja vielä: "joku tosiaan vielä uskoo voivansa hallita mediaa".  Kaikki tämä on vahvassa ristiriidassa sen kanssa, kuinka länsimaat kokevat niin sanotun informaatiovaikuttamisen onnistumismahdollisuudet. Lännen "suuri narratiivi" on kaunis mutta abstrakti, ja abstrakti  juuri siksi, että sen täytyy puhutella koko maailmaa. Kukapa meistä vastustaisi vapautta, edistystä ja ihmisoikeuksia? Sodan todellisuus taas on ihan toista.  Kun länsi kohtaa "mainekriisin", niin siitä seuraa itseruoskintaa, selvityksiä ja anteeksipyyntöjä. Länsi joutuu ja pitää aina katumusharjoituksensa. 

Samaa ei voida sanoa venäläisistä. Oli vuoto tai paljastuminen kuinka härski tahansa, niin se ei tunnu haittaavan Kremlin käsikirjoituksia.  Separatistien venäläiskalusto, Itä - Ukrainassa taisteluihin osallistuneiden venäläissotilaiden palkitsemistilaisuuden paljastuminen medialle, ja Ukrainan puolella tavatut venäläissotilaat eivätkä mitkään muutkaan lipsahdukset ole saaneet Kremliä  myöntämään, että näytelmä alkaa muuttua farssiksi.

" Lännessä ihmetellään, kuinka Venäjän ulkoministeri Lavrov kehtaa kiistää itsestään selviä asioita.  Siis valehdella, vaikka kaikki tietävät hänen valehtelevan.  Selitys lienee siinä, että me elämme eri todellisuudessa. Venäjä tietää käyvänsä sotaa. Tällöin pätevät sodan lainalaisuudet: harhautus, vääristely ja yllättäminen. Totuuden puhuminen ja sodankäynti eivät  venäläisessä doktriinissä sovi yhteen". 

Mediakentän harmonisointi onkin yksi Venäjän informaatioturvallisuuden doktriinien asettamista tavoitteista. Kremlin velvollisuus vaikuttaa kansalliseen mediaan on kirjattu  viralliseen doktriiniin, olisikin naiivia rinnastaa venäläinen media läntisiin medioihin.  Heillä media heijastellee vain Venäjän  valtiojohdon tahtotilaa, sillä median painotukset ja siihen kohdistuva sensuuri ja kontrolli eivät ole sattumaa, vaan valtion virallinen linja ja tapa tehdä sisä-,  ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. 

Levandan tilastojen mukaan vuonna 1999  52 prosenttia venäläisistä uskoi Venäjän ja lännen suhteen voivan perustua ystävyydelle. Syyskuussa 2014 luku oli laskenut 26 prosenttiin.  Tämä aikaväli on sama, jona Putin on noussut valtaan ja Kreml on vähitellen ottanut haltuunsa venäläiset TV-asemat.  Koska TV on venäläisten pääasiallinen tiedonlähde, on selvää mikä median omistussuhteiden merkitys on mielipiteen muodostuksessa.

Jantusen mielestä Ukrainan kriisin ja sodan mukanaan tuomat heijastumat ovat Venäjän kriisin  heijastumia.  Venäjä on sisäisessä kriisissä itsensä kanssa. Se ei ole sitä, mitä se haluaisi olla (suurvalta), se kieltää sen mitä se todellisuudessa on (aggressori) ja pyrkii päämääräänsä (vaikutusvaltaan) tavoilla, jotka se projisoi muihin ja siten itse tuomitsee (uhkailu, muiden valtioiden sisäpolitiikkaan sekaantuminen ja kansalaisten perusoikeuksien alasajo)  Ukrainan sota repi näkyväksi sen juopan, joka lännen ja idän välillä vallitsee.  Tämä juopa on auennut myös meillä Suomessa". 

Nyt mennään jo otsikkooni.  Nato ja EU ovat kumpikin yhteisöjä, jotka pakottavat suomalaisen yhteiskunnan pois sikiöasennostaan: tekemään päätöksiä, vaikeitakin sellaisia, joskus jopa kompromisseja - olemaan aktiivinen osa suurempaa yhteisöä. 

Olemmekohan siihen vielä valmiita, kysyn minä? Suomalaisten usein toisilleen tarjoama väite on se, että niin kauan kuin pysymme monikansallisten yhteisöjen ja puolustusliittojen ulkopuolella,  voimme olla kaikkien ongelmien ja konfliktien ulkopuolella,  tyytyväisinä rauhalliseen rinnakaiseloon  "ystävällisen" naapurimme kanssa, jonka rauhantahtoon voimme täysin luottaa. 

Onko se  poliittisesti tyhmää toiveajattelua, josta pitäisi enemmän keskustella julkisesti kaikissa medioissa ja lopettaa hyssyttelyt.  Vai  pitäisikö antaa  "vapaat kädet" valtionjohdollemme ja puolustusvoimillemme neuvotella juuri meille sopivin  kumppani takaamaan pienen Suomen itsenäinen olemassaolo myös tuleville sukupolville?  

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Tuon Putinin pilakuvan kopioin fb-sivuiltani. Olen ollut Jukosin Mihail Hodorkovskin "fb-kaveri" vuosikausia, - jo hänen vankilassaolonsa aikana. Meitä "tukijoita" oli hyvin monesta maasta, Suomesta tietääkseni vain kaksi:)

Kuva sinänsä liittyi tuohon tuoreimpaan paljastukseen Venäjän yleisurheilijoiden jäämisestä kiinni kiellettyihin dopingaineisiin Sotsin talvikisojen aikana. New York Timesin mukaan venäläisurheilijoiden virtsanäytteet vaihdettiin yöllä puhtaisiin ennen analysointia. Joukossa oli hiihtäjiä ja kelkkailijoita kaikkiaan noin 15 urheilijan kohdalla. Yleisurheilijoiden mahdollisuus päästä Rion kisoihin on vielä auki.

Venäjän urheiluministerin Vitali Mutko pitää paljastuksia "informaatiohyökkäyksenä" Venäjää vastaan. IAAF:n lopullinen päätös asiasta tulee heidän kokouksessaan 17. kesäkuuta.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Koko viimeinen Persianlahden sota perustui valheeseen Irakin joukkotuhoaseista, joita ei siteen löytynytkään.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Minäkin vaihdan puheenaihetta kuten Pekka Roponen, Talvisota perustui Venäjän sopimukseen Hitlerin kanssa ja liittyi maailman valloitukseen. Sen seurauksena minä olen ollut jo 72 vuotta evakossa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

En tiedä, mikä on totuus, mutta Hrustshevin muistelmien mukaan Stalin olisi tyytynyt tukikohtiin, eikä alun perin kaavaillut Suomen valloittamista. Länsivallat pettivät Tshekkoslovakian, ja Puola kielsi NL:a lähettämästä joukkoja avuksi alueensa kautta. Ei NL:a voi syyttää sodan syttymisestä, talvisodan kyllä. Puola myös nappasi palasen Tshekkoslovakiaa yhteisymmärryksessä Hitlerin kanssa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

#6

Kuinkahan monta tukikohtaa Suomi pystyisi nykyään poliitikkojen allekirjoituksella Venäjälle painostuksen seurauksena luovuttamaan. Ja silti pitämään yllä mielikuvaa 'uskottavasta puolustuksesta' joka jo olemassaolollaan pelottaa naapurin pois pahoista aikeista?

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #8

Venäläisten uhkailut ydinaseen käytöstä, jos Suomi joskus liittyisi Natoon, ei anna oikeaa kuvaa naapurimme hyväntahtoisuudesta ja meidän itsemääräämisoikeudestamme.

Albert Einstein jo muinoin totesi, että "en tiedä millä aseilla kolmas maailmansota soditaan, mutta neljäs maailmansota tullaan sotimaan kepeillä ja kivillä".

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Talvisota perustui Ranskan ja Englannin sekä erikseen Saksan kaupankäyntiin Neuvostoliiton kanssa. Kaupan tuloksena kaikki mainitut nykyisen länsieuroopan maat möivät Suomen kuin rukkasen ryssille. Eri tahojen maailman valloituksesta ja maailman vallassa pysymisestä oli tosiaan kyse. Ja niin on edelleenkin. Suomalaiset eivät kuulu noihin tahoihin.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Kyllä näin oli, mutta toisaalta amerikkalaiset myös myönsivät erehtyneensä, jota venäläiset eivät varmaankaan olisi koskaan tunnustaneet. Vanhan kaavan mukaan kaikki syyt ovat aina olleet muiden aiheuttamia, eli kunnon narsisistisen luonteen mukaisesti, selityksiä löytyisi.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Erehdys, vai valehtelu? Sorry, aloitin sodan erehdyksessä...

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Tässä tulikin Pekasta heti kouluesimerkki Putinin trollien tyylistä:
1. Vaihtaa puheenaihetta, oli asia mikä tahansa, aina voi vedota amerikkalaisten kolttosiin.
2. Hrutsevin muistelmien mukaan... Stalinilla oli hyvät aikomukset...Mutta silti löytyi talvisodan ohjeista miten pitää käyttäytyä Ruotsin rajalla sivistyneesti.
3. Mihinkas se puna-armeija oli menossa Puolan kautta 1939? Varsovaan?
4. Ei NL ole syyllinen, mutta silti MR-sopimuksen mukaan yhdessä aloittivat 2. maailmansodan hyökkäämällä Puolaan.
5. Länsivallatkin pettivät ja Puolakin oli kelju ja talvisodankin syy oli keljumaiset Suomen johtajat varsinkin Erkko jonka syytä koko talvisota.

Tässä tulikin malli trollien kirjoittelusta:)
(Ei Pekka ole Putinin trolli vaikka toimiikin samalla tavalla:)

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Toisaalta onhan se kaunista, että täältäkin löytyi heti Venäjän ja Stalinin ystävä, joka luottaa vieläkin yhden historian pahimman kansanmurhaajan hyviin aikomuksiin. Heitä taitaa meillä Suomessa olevan hyvin, hyvin harvassa.

En ole edes koskaan kuullut kenenkään suomalaisen pelkäävän amerikkalaisten hyökkäystä maahamme, mutta Putinin Venäjä taas herättää tunteen ja ajatuksen, että olisiko järkevää suojautua ajoissa suurimman rauhan takaavan puolustusliiton suojaan? Kuten ovat myös tehneet suurin osa Euroopan valtioista.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

6. Trollien toimintaan kuuluu tukea toveria: Pekka hyökkäsi, Jouni antoi heti tulitukea vierestä.
En ole ennen kuullutkaan että talvisodan valmisteluissa ovat olleet myös Ranska ja Englanti. Tähän asti olen luullut että Karjalan valloitus talvisodassa oli yksinomaan Hitlerin ja Stalinin välinen sopimus.
7. Venäjän trollin uskottavuus lisääntyy heti kun käyttää Venäjästä negatiivista ilmaisua "ryssä" valheiden seassa. Tärkeintä saada epäilyä kylvettyä.

Jouni kerro tarkemmin Ranskan ja Englannin osuus talvisodan valmisteluissa.

Jouni: "Talvisota perustui Ranskan ja Englannin sekä erikseen Saksan kaupankäyntiin Neuvostoliiton kanssa. Kaupan tuloksena kaikki mainitut nykyisen länsieuroopan maat möivät Suomen kuin rukkasen ryssille."

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Just, saman minäkin haluaisin kuulla.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Ranska ja Britannia kävivät, samoihin aikoihin kun Saksa neuvotteli Molotov-Ribbentrop sopimuksen, Stalinin kanssa neuvotteluja siitä, miten maailmansotaa viedään eteenpäin. Britit ja Ranskalaiset olisvat halunneet Neuvostoliiton tukea Pohjoisen rintaman avaamiseen Saksaa vastaan Fennoskandian alueella siten, että Neukkula olisi valloittanut Suomen ja länsimaat Norjan ja Ruotsin eteläosat. Tähän eivät Ruotsi ja Norja oikein olleet suostuvaisia ymmärrettävistä syistä, siksi Ranskan ja brittien "avustusretkikunta" ei koskaan saapunut Suomeen. Eivätkä suomalaisetkaan oikein tykänneet havaittuaan olevansa yksin ryssää vastaan. Ja miksiköhän Saksa neuvoi Suomea tekemään pikaisen rauhan ryssien kanssa helmikuussa 1940 ja miehitti heti talvisodan jälkeen Tanskan ja Norjan? Ei se sitä tehnyt pelkästään Kiirunan raudan takia.

Erkki Hautamäki: Suomi myrskyn silmässä osa 1 ja kakkonen ilmestymässä.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Eipä näytä selvityksiä tulevan tuohon Ranskan ja Englannin osuudesta talvisotaamme, joten jatkan hiukan vielä Jantusen kirjan pohjalta...

Hän pitää ihmeellisenä, että Suomessakin vielä vedotaan kollektiiviseen muistiin ja historiankäsityksiin. Kekkonen. Paasikiven linja. Puolueettomuus. 1300 kilometriä yhteistä rajaa.

Suomen selviytymisen kannalta keskeisiä käsitteitä myös järjestellään uuteen uskoon. Paasikiven linja tarkoittaakin puolueettomuutta, ei tilanteen mukaisia valintoja. He, jotka kyseenalaistavat nämä tulkinnat, syyllistyvät "provokaatioon".

Puolueettomuuteen vedoten meidän ei tarvitsisi ottaa kantaa kiusallisiin asioihin. Paasikivi-Kekkos- retroilu ovat ajatusmalleja, jotka toimivat keinona välttää päätöksentekoa ja älyllistä itsenäisyyttä. Ratkaisuna nähdään tilanteesta vetäytyminen. Sillä voidaan sitten korvata vaihtoehtojen etsiminen, joka tähtäisi ensisijaisesti suomalaisten etuun ja toiveisiin.

Lopuksi tämä loistava päätelmä, siis minun mielestäni on: "Nyky-Suomen Venäjä-suhteiden ja liittoutumiskysymysten perusteleminen "Paasikivi sanoi" -argumentillä on yhtä heikko esitys kuin ilmoittaa että "nainen vaietkoon seurakunnassa" koska raamatussakin niin sanotaan. On turha puhua Paasikiven linjasta 2000-luvun Suomessa. Paasikivi on kuollut".

Ajattelen samoin kuin Juntunen, että jos itse tekisin politiikkaa, niin toivoisin minua luonnehdittavan tarkkasilmäiseksi ja uutta luovaksi visiönääriksi, joka osaa katsoa tulevaisuuteen uusissa tilanteissa.

Meillä pyöritellään aina vain vanhoja ajatuksia, vaikka tilanteet ja maailma on muuttunut enemmän kuin monet kansanedustajat ovat ehkä edes huomanneet. Eikä tämä koske vain puolustuspolitiikkaa...

Suomen Kuvalehden jutussa reilusti alle sata kansanedustajaa halusi vastata nimettöminä kyselyyn, jossa heidän turvallisuuspoliittisia mielipiteitään kyseltiin. Ville Pernaan pääkirjoituksessa myöhemmin todettiin pelottavaksi se, että kuinka monella kansanedustajalla ei ollut mitään näkemystä ulko-ja turvallisuuspolitiikasta. Tai jos olikin, niin sitä ei uskalleta kertoa edes nimettömästi.

Ja mikä olisikaan tärkeämpää kuin turvallisuuskeskustelun ja hybridiuhkiin jalkautuminen, joka jatkuisi kaikilla yhteiskunnan aloilla ja kaikkiin ammattiryhmiin. Osallistumista tulisi rohkaista - eikä vähiten siksi, että jokainen Suomen kansalainen on maanpuolustusvelvollinen.

"Jokaisen tulisi kysyä, mitä minä voin tehdä kokonaisturvallisuuden edistämiseksi?" Hyvä kysymys meistä jokaiselle.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Onkohan olemassa sivustoa johon oisi koottu Venäjän trollien tavalliset hyökkäykset ja väitteet. Pekan ja Jounin esitys oli amatöörien tekosia, mutta he olivat kuitenkin tosissaan.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Enpä tosiaankaan tiedä, mutta ehkä joku tietävämpi voisi tähän vastata?

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Troll, troll, Trollhättan, kaupunki Ruotsissa...voi meitä. Osa Karjalaa on menetetty USA:n tukeman ylivoiman edessä ja sen voi sotimalla tai sopimalla yrittää takaisin. Ensimmäinen vaatii NATO-koneen jäsenyyttä, toinen selvästikin ainakin tällä hetkellä sotilaallista puolueettomuutta. Se onkin päättymätön sotien tie, kun vanhoja haikaillaan takaisin ja ihan koko pallolla.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Oikeastaan on aika hassua, että venäläiset voittivat juuri amerikkalaisten tuen ansiosta, kun he saivat niin materiaalitukea, kuin myös ruoka-apua runsaasti USA: lta sodan aikana, ja vielä myöskin sen jälkeenkin.. Elämä on joskus niin ihmeellistä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset