zzz333

Ken on viisas? Hän, joka jokaiselta jotain oppii. Tilanne Suomessa juuri nyt?

  • Ken on viisas? Hän, joka jokaiselta jotain oppii. Tilanne Suomessa juuri nyt?
  • Ken on viisas? Hän, joka jokaiselta jotain oppii. Tilanne Suomessa juuri nyt?

Mauno Koivistolta kysyttiin vuonna 1981, minkälaiset suhteet hänellä on Neuvostoliittoon. "Ei ole kehumista", sanoi  Koivisto.  Se oli harvinaisen rehellinen vastaus ja vastaavaa tunnustusta tuskin monikaan olisi siihen aikaan suomettuneessa Suomessa uskaltanut tehdä. 

Nyt Suomen ja Venäjän presidenttien tapaamisessa Kultarannassa, Putinin vastauksista paistoi taas tuo niin tuttu pyrkimys syyttää kaikesta  länsimaita, Natoa, USA:ta ja tietysti Ukrainaa, joka taas virheellisesti  syyttää  Venäjää Krimin valtauksesta. Kaikki tapahtui ilman verenvuodatusta, vaikka sota on vaatinutkin tuhansien ihmisten hengen.  Kysymys kuuluukin, luotammeko  Putinin sanaan, kuten luotimme taannoin esimerkiksi Koiviston sanaan? Monen Nato-vastustajan mielestä toki tyhmä kysymys.

Ilmatilaloukkauksetkin ovat vain lännen keksimiä valheita, vaikka tv-taltioinnit ja silminnäkijät kokevat sen täysin toisin.  Naton selän taakse turvaan pääsystä ovat asiantuntijat lähes samaa mieltä, varsinkin nyt kun Euroopan unionista yksi suurimmista sotilasmahdeista Britannia on irtautumassa  ja Lissabonin-sopimus on sitä yhtä tekijää heikompi.

Tosin Puolustusministeriön entisen kansliapäälikön kenraaliluutnantti evp. Matti Aholan mukaan Britannian lähtö ei todellisuudessa muuta mitään Suomen puolustuksen näkökulmasta. EU:n yhteinen puolustus on paperitiikeri, jolla ei ole juurikaan arvoa. Nato ei siis näissä oloissa puolusta Suomea, mutta ei sitä tee EU:kaan.  Mihin on jäänyt kokonaan mahdollisuus EU:n yhteisestä oikeasta puolustusmahdollisuudesta, jolla aikanaan oli suuri rooli siihen, että me aikanaan liityimme koko EU:n.  Suomi jäisi yksin sodassa Venäjää vastaan, niinkö? 

Aina Krimin miehityksestä lähtien on läntisessä Euroopassa ja Yhdysvalloissa tunnettu  kasvavaa huolta Venäjän käyttäytymisestä naapureitaan kohtaan. Aluevesi- ja ilmatilaloukkaukset, ja  "likeltä liippasi"-lennot sotilaskoneilla ja vielä kaiken lisäksi siviilikoneiden reiteillä ei ole leikin asia. Vähättely ja selvät valheet, niin Venäjän ulkoministerin kuin Putininkin taholta eivät luo luottamusta koko venäläiseen johtoon.

Ei myöskään lisääntynyt propagandatoiminta venäläiseen kansaan päin, joka kohta voi uskoakin, että länsi on vihamielinen ja haluaa hyökätä heidän suureen ja mahtaavaan maahansa.  Se on jo verinen loukkaus venäläisiä kohtaan. Venäjän Kööpenhaminan suurlähettilään uhkaus siitä, että Venäjä voi tuhota taktisilla ydinaseillaan tanskalaisia kohteita, ei juuri vakuuta rauhantahdollaan.  Venäjä on suurvalta, koska sillä on ydinaseita ja sodan pelko on pahin mahdollinen jo ajatuksenakin ja mikä olisi ylipäätään syy sotaan?  Lisämaantarve, luonnonrikkaudet, vai mikä? 

Näin maalikon silmissä Venäjän pullistelut ja kunnioituksen tarve ylipäätään kuullostaa jotenkin naurettavalta uholta.  Venäjä käyttää varoihinsa nähden valtavia summia varusteluun ja kansa vain köyhtyy taas vinhaa vauhtia.  Ystäväni kävi viikko sitten Pietarissa ja haastatteli taksikuskia nykytilanteesta. Tämä kertoi,  ettei hänellä  ole enää varaa ostaa lihaa. Tilanne on nopeasti muuttunut huonompaan suuntaan, mutta varusteluun ja sotilasharjoituksiin uhon kera riittää kyllä rahaa. Mihin Putin joukkoineen tällä oikein tähtää?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (27 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Putin nyt puhuu vain omille joukoilleen, ei sitä kannata Suomessa niin vakavasti ottaa.++

Käännösvirhepaholainen, kun muuttaa etäisyyden syvyydeksi, ei vaan leveydeksi, vai miten se oli?

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Käännösvirhe oli täysin mahdollinen, mutta en oikeastaan viittaa siihen nyt tällä kertaa:) Minua ihmetyttää vain nuo Putinin viattomat selitykset kaikille heidän sodilleen, jossa täytyy olla takana muutakin kuin omille joukoille valehtelu. Joku ketunhäntä hänellä on kainalossaan.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Yksi selitys lienee sekin, että paikalla oli uutisten mukaan kymmenittäin venäläisiä toimittajia.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #4

Se on hyvin mahdollista, mutta miksi pilata omaa mainettaan lännessä "muunneltua totuutta" jatkuvasti syöttävänä johtajana? Ei se ainakaan arvostusta ja kunnioitusta herätä kenessäkään. Ei edes omassa kieliä osaavassa kansanosassa.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #5

Miksi huolehtia jostain kuvitellusta "maineesta" ulkomailla? Mikäli se arvostus ei ole jollekin Venäjän poliitikkojen suhteen mennyt jo tähän mennessä ei se tule menemään sanoo mitä tahansa. Oman maan sisällä kansansuosio on tärkeää Putinille.. suosion tulee säilyä. Sen verran tärkeää että tarvittaessa määrittää ulkopolitiikkaakin ja mediahan otettiin Venäjällä vuosikausia sitten valtion kontrolliin eli hyvä kanava toitottaa omaa totuuttaan. Tarpeeksi toistoa niin aina suurin osa uskoo ovat valheet kuinka omalaatuisia tahansa. Pääosin samat metodit toimivat muuallakin mikäli on tarpeeksi hävytön ja tarpeeksi valtaa... toimineet kautta historian.

Käyttäjän taistolainen kuva
taisto vanhapelto Vastaus kommenttiin #5

Ei Putin voi pilata mainettaan lännessä, se on jo pitkään ollut haihattelevan, maailmanmenoa ymmärtämättömän pikkumiehen.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Piti vielä huomauttaa kuinka Nato-jäsenyys takaisi Suomen turvallisuuden, koska Nato-maahan ei kukaan uskaltaisi hyökätä. Tämä on kaikille tunnettu tosi asia. Mutta jos lähdetään siitä kysymyksestä, että miksi Suomi ylipäätään olisi mahdollinen kohde venäläisille?

Ainoa syy mitä itse keksisin olisi joku tilanne Itämerellä, kun jostain syystä vahinkolaukaukset lähtisivät sotaharjoituksissa liikkeelle Venäjän uhkaavan käytöksen takia. Sitähän pelättiin näissä läheltä piti tilanteissa, kun sotilaskoneet tekivät syöksyjään amerikkalaisia aluksia vastaan. Voisiko Suomi joutua silloin sotatantereeksi, kun se ei edes olisi Naton jäsen? Siihen haluaisin saada jonkun viisaamman ihmisen arvion.

Varsinaiseen muuhun tilanteeseen Suomi tuskin joutuisi Mainilan laukausten tapaan, kuten silloin vuonna 1939. Olisiko mahdollista Trumpin ja Putinin kesken sopia etupiirijaosta Euroopassa? Näyttävät nämä herrat hyvin sopivan yhteen ja ajatuksetkin lienevät monissa asioissa melkoisen yhteneväiset.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

" Olisiko mahdollista Trumpin ja Putinin kesken sopia etupiirijaosta Euroopassa? "

Ei olisi. Ellei asuta toisessa rinnakkaistodellisuudessa. USAn sopiminen kuvitteellisten alienien kanssakin on todennäköisempää kuin liittolaisuus Venäjän kanssa ihan lähiaikoina (toki jotain terrorismin vastaista yhteistyötä voi olla ei siinä mitään).

Mainilat tapahtuisivat ehkä siinä tilanteessa, missä NATO horjahtelee (miksei nyt sitten vaikka Trumpin takia, vaikka tuskin) ja samalla EU on kaatunut. Liittoutumattomia maita Venäjällä ei yleensä kunnioiteta... mm. syyt baltian maiden NATO-jäsenyyksille, jotka jälkikäteen ajatellen olivat nerokkaita huomaten miten olisivat Putinin Tsetsenia/Georgia/Ukraina -jatkeena muutoin kaikella todennäköisyydellä IMHO.

NATOn vastine lähettää vaatimattomat joukot baltian maiden puolustukseen (baltian maat toki pyysivät enemmänkin) rotaatiolla on suht älykäs vastine. Ei uhkaa Venäjää mitenkään, mutta samalla baltian maiden valtausyrityksissä kuolisi NATO-joukkoja useasta maasta, johon NATOn olisi täysin pakko vastata tai lopettaa olemassaolonsa. Putin ja muutkin Venäjällä tietänevät ettei vastaamatta jättäminen tulisi kysymykseen eli voivat vain puida nyrkkiään ilmaan ja sadatella.. mikä ettei muutamat kyberhyökkäykset baltiaan ja jättää muut hyökkäykset liittoutumattomiin maihin. Toivottavasti taloustilanteet tekevät suht mahdottomaksi jatkossa sen että Venäjä harkitsisi toimien jatkamista mm. Ukrainassa.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Kiitos Rami mielenkiintoisesta pohdinnastasi. Olen pitkälti samaa mieltä kanssasi, myöskin taloustilanteen suhteen.

Käyttäjän taistolainen kuva
taisto vanhapelto

Suomi on sekä saaliina että entisenä Venäjän imperiumin osana aina mahdollinen kohde.

Minulle on kolme Duuman jäsentä sanonut, että Suomen pitäisi kuulua Venäjään. Kun yksi korkea-arvoinen venäläinen ehdotti Suomea Venäjään, kysyin miksi. Vastaus: "Te olette niin rikas ja kaunis maa, kansa ahkeraa." Kysyin: "Luuletteko että Suomi olisi kaunis, rikas ja ahkera maa osana Venäjää." Vastaukseksi sain iloisen huitaisin ja "Vaihdetaan puheenaihetta!"

Pidän siitä että venäläisiin voi luottaa: ovat imperialisteja, ahneita ja suorapuheisia. Opin aikoinaan tulemaan hyvin toimeen venäläisten kanssa olemalla vahva ja suorapuheinen. Venäläiset halveksivat heikkoja. Neuvostoliiton aikoina he arvostivat kokoomuslaisia teollisuuspomoja ja naureskelivat suomettuneille kiemurtelijoille.

Luotan edelleen venäläisiin - enemmän kuin suomalaisiin nöyristelijöihin ja kiertoilmaisujen viljelijöihin.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Kiitos hauskasta kommentistasi. Eipä todellakaan tarvitse kuin katsoa Karjalaa tai Viipuria, niin olisi käynyt juuri noin kuin sinä ennustit.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Putin on sen verran paksunahkainen, että hän ei piittaa pätkääkään "käännösvirheistä" tai selittelyistä. Kävipähän mielellään aurinkoisessa Suomen suvessa kutsuttuna syömässä illallista viihtyisässä ympäristössä ja puhumassa mitä sylki suuhun tuo.

Länsimaisen moraalin omaaville ihmisille on vaikea mieltää sitä, että jotkut eivät todellakaan välitä mitään siitä, mitä heistä ajatellaan. Nytkin vaikuttaa siltä, että suomalaiset tahot ovat kilvan yrittäneet selittää Putinin viestiä ikäänkuin auttaakseen häntä pelastamaan kasvonsa, joiden "menettäminen" ei häntä voisi vähemmän stressata.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Kaijalta hyvä kirjoitus.

Itseäni huvittavat suuresti nuo käännösvirhepuheet. Kyse ei ensinnäkään ole käännösvirheestä lainkaan ja vielä vähemmän ajatusvirheestä. Vaikka kuinka seliteltäisiin joukkojen vetämisellä 1500 kilometrin "leveydeltä", tämäkään ei pidä paikkaansa. Venäjällä on Suomen rajan välittömässä läheisyydessä lukuisia suuria tukikohtia ja sotilasjoukkoja sen verran, että tosipaikan tullen Suomi jyrättäisiin nopeasti. Näitä joukkoja ei ole vedetty minnekään vaan päin vastoin niitä lisätään ja kalustoa uusitaan kovaa vauhtia.

Putinin puheet olisi pitänyt kyseenalaistaa heti, kun hän moisia älyvapaita lausumia lateli. Miksi kukaan paikalla olleista ei puuttunut puheisiin ja kysynyt Putinilta noin törkeälle väitteelle perusteluja. Miksi ja milloin venäläisjoukot oli vedetty Uralin taakse ja eikö Moskovan suojanakaan ole joukkoja? Täällähän vain nyökyteltiin Putinin puheille ja hirveä itku alkoi vain vähän myöhemmin. Mitä presidenttimme ajatteli Putinin puheista kun nyökytteli venäläisjoukkojen melko laajoista siirroista erittäin kauas rajasta? Vai annetaanko täällä silkkaa kohteliaisuutta kutsuvieraan ladella ihan mitä tahansa ja vaan hymyillään päälle?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Kohteliaisuus oli syy ja kysymykset oli tietysti ennalta sovittuja.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #11

Muistankohan väärin kun jäi sellainen mielikuva että tulkki olisi lukenut Putinin vastauksia paperiltakin.

Edit: Vilkaisin netistä ja näkyihän tulkilla olleen kynä. Vaikuttaa vaan niin kömpelöltä että epäilin osaako pikakirjoitustakaan.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #12

Seija. Eipä tuo ihme taida olla. Eikös Putin vaadi aina lehdistötilaisuuksissa kysymykset etukäteen, tämä on ollut ainakin ennen tavallinen käytäntö Venäjällä.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#10

>....tosipaikan tullen Suomi jyrättäisiin nopeasti. ...

ooo

No niin, hyvä ystävä ....siis sittenkin sinäkin tiedät sen.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama Vastaus kommenttiin #13

On vähän kaksi eri asiaa saada joukkoja maahan ja hallita maata. Esimerkiksi Mathias Rust lensi pienkoneella Punaiselle Torille mutta silti harva sanoo, että hän olisi valloittanut Venäjän tai jyrännyt sen.
Loppujen lopuksi sellaisia maita, jotka eivät halua tulla valloitetuksi on oikeasti valloitettu hyvin vähän ja siihen ei tunnu oikein riittävän minkään suurvallan armeijat. Paljon saavat toki vahinkoa aikaan.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #14

Jussi Linjama. Kyllä vain, Suomi olisi ainakin varsin hankala väkisin pidettäväksi, ainakin ilman Stalinin kaltaista terroria ja ilmiantojärjestelmiä. Ollaan me sen verran pirullisen sitkeää ja itsenäistä katajaista sorttia, jotka eivät hevillä antautuisi.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri Vastaus kommenttiin #13

Tottakai tiedän, koska olen perehtynyt asiaan. Miksi muuten luulet, että kannatan Nato-jäsenyyttä?

Suomen puolustusvoimien ainoa tehtävä täällä on estää mahdollinen Venäjän hyökkäys tänne ja tehdä se Venäjälle niin raskaaksi, että se muistaa asian seuraavat sata vuotta, mieluummin pitempään. Natossa se onnistuu paremmin kuin yksin. Kun Venäjäkin ilmoittaa, ettei se hyökkää Nato-maahan, on järkevämpää kuulua Natoon kuin jäädä sen ulkopuolelle. Muut maathan eivät ole saaneet Venäjän turvatakuita.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #13

Jorma,
ooo

Johan ruotsalainen kenraalikin totesi tässä taannoin, että Ruotsi olisi polvillaan viikossa, jos Venäjä hyökkäisi. Suomi taitaisi kestää saman verran, kun paremmasta armeijasta huolimatta olemme ohjusten kantokykyä ajatellen vähän huonomassa asemassa.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll Vastaus kommenttiin #21

#21

Kyllä, kyllä.....kenraalit ovat jo siinä iässä, että Battler Britton- kuvitelmat ovat jääneet...

He puhuvat myös usein väestönsuojelusta relistisesti.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Battler_Britton

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Tämä niin sanottu muunneltu totuus onkin ollut lännelle aina vaikea pala nieltäväksi, jo ammoisista ajoista lähtien.

Uusi uljas kuva neuvostoihmisestä julistettiin jo vuosien 1937-38 aikana, niin sanotun "suuren terrorin" keskellä, ja se antoi varsin omituisen kuvan maailmalle... Kaikkialla kirjallisuudessa ja mediassa venäläiset esitettiin iloisina ja onnellisina ihmisinä. Kuitenkin samaan aikaan tiedettiin joukkovangitsemisista, teloituksista ja karkotuksista Siperiaan.

Liian moni suomalainen uskoi tähänkin "onnelliseen ihmiskuvaan" ja loikkasi Venäjälle tunnetuin seurauksin. Itseäni on aikanaan suorastaan kylmännyt jo ajatuskin näistä Amerikan suomalaisten kyydityksistä, kun he ensin joutuivat luopumaan kaikesta omaisuudestaan ja sitten "pääsivät", jos onni oli myötä rakentamaan sosialistista Neuvostoliittoa Siperian karuille työmaille. Valheelliset lupaukset "onnelasta" veivät silloin liian monet harhaan ja hautaan liian aikaisin.

Silloin kommunistinen Neuvostoliitto rakensi jo itselleen nämä valheen vankat juuret, vai miten sen parhaiten osaisi sanoa?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

# 9.:

Juha Kuikka lienee eniten oikeassa tähän asti lukemissani sananselityksissä kuuluisasta 1 500 kilometristä.

Vladimir Putin lienee sen verran ilkikurinen hirtehishumoristi, että sille päälle tullessaan hän voi ihan huvin vuoksi katsoa kuinka tshuhnat suunsa panevat kun niille pläjäyttää päin naamaa jotakin aivan hulvatonta. Jälkikäteen koko seurue saa sitten nauraa kippurassa lukiessaan "arvovaltaisten" suomalaisten "Venäjä-asiantuntijoiden" ja toimittajien (trolleista nyt puhumattakaan) kaunopuheisia parhain päin selityksiä kieli poskessa heitetylle käytännön pilalle!

Pohjimmainen viesti puheissa 1 500 kilometristä on lopultakin: "Luuletteko te tärkeilevät pikkumiehet ja -naiset ihan tosissanne, että Suomi on sellainen maa, jonka kanssa Venäjän tarvitsee keskustella vakavissaan mistään asiasta?"

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Juha Kuikka on melkein aina muissakin asioissa eniten oikeassa. Fiksu kaveri. Meillä on vain oikeastaan yksi asia, missä hän on totaalisen väärässä:) (Se on tuo kielipolitiikka Suomessa)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Hämmenystä aiheuttavaa taktikointia; ei ole tarkoituskaan valehdella uskottavasti vaan pikemminkin ilmiselvästi.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Ihmettelen sitäkin kuinka monet suomalaiset vielä luottavat venäläisten sanaan ja uskovat Suomen olevan nyt ja vastaisuudessakin turvassa ilman Naton suojaverkkoa.

On jopa joiltakin tahoilta jopa uskoteltu, ettei Suomea puolustettaisi täysillä, vaikka se olisikin Naton jäsen. Itse ajattelen toisin. Uskon vakaasti, ettei Suomea jätettäisi yksin vain materiaalisen avun varaan, koska jo uskottavuus yhteiseen liittokunnan rauhanaatteeseen murenisi hetkessä.

Miksi muuten Euroopan unionin 28 jäsenvaltiosta 22 on myös Naton jäsen? sitä kannattaisi monen pohtia ihan hiljaa itsekseen... nykyiset Euroopan Naton ulkopuolella olijat ovat muutenkin turvassa kuten Irlanti, joka on mahdollisimman kaukana itärajasta. Itävallan kaikki naapurivaltiot Sveitsiä lukuunottamatta ovat Nato-maita. Entä me?

Meillä on toki yhteinen pitkä raja, mutta entä sitten? Nykyisen aseistuksen aikana sekin haitta lienee aika pieni, eihän sitä meidän poijaat kuitenkaan pitkin metsiä juosten puolusta, kuin sissitoiminnassa.?

Ruotsi ja Suomi vielä ihmettelevät. Miksi? Ottaen huomioon nykyisen turvallisuuspoliittisen ympäristön, ja syvän juovan kansainvälisten yhteisöjen ja Venäjän välillä, niin ei voi kuin sitä aikailua ihmetellä. Putinin uskottavuus rauhan puolestapuhujana murentui viimeistään Krimin kohdalla. Viisaan neuvon mukaan ei pitäisi provosoitua kun provosoidaan, mutta mitä sitten, jos Putin keksiikin, että Suomi kuuluu Krimin lailla juuri heille?

Jo antiikin ajoista saakka on ihmisiä ja valtioita, jotka tunnustavat suoraan, että valta oikeuttaa itsensä. "Voimakkaat tekevät mitä tahtovat ja heikot saavat tyytyä siihen", sanoi jo 400-luvulla e.Kr vaikuttanut ateenalainen ajattelija Thukykides. Paasikivikin jo totesi aikanaan katkerana asioiden olevan juuri niin.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset